Решение № 2-864/2017 2-864/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-864/2017

Дело № 2-864/2017


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 30 июня 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Каменск-Уральский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Каменск-Уральский» (далее по тексту – МО МВД России «Каменск-Уральский») о возмещении ущерба в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненных в результате незаконного привлечения его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В обоснование иска указал, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2017 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 18.01.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения. Решением Свердловского областного суда указанное решение районного суда было оставлено без изменения, жалоба должностного лица ОГИБДД – без удовлетворения. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей за составление жалобы по постановление. По мнению истца, вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности ему также был причинен моральный вред.

Определением суда от 09.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержали по доводам иска и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения требований иска возражал. Указал на отсутствие доказательств вины сотрудника ГИБДД, составившего протокол и постановление по делу об административном правонарушении, в причинении истцу вреда, что, по мнению представителя, свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов. Также полагал недоказанным факт причинения истцу морального вреда.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), также в судебном заседании возражала против требований иска по доводам, изложенным в отзыве. Наставала на том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности действий сотрудника ГИБДД. Составление протокола и выполнение алгоритма процессуальных действий инспектором ДПС в рамках предоставленных ему полномочий при наличии повода к возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении произведены в соответствии с требованием закона, п.п. 126-135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185. Полагает, что в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконность действий должностных лиц не может быть установлена, поскольку главы 23-25 исключены из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 15.09.2015. Также, по мнению представителя, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании настаивал на законности своих действий при составлении в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении.

От представителя соответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, действующей на основании доверенности от (дата), в суд представлены возражения на иск, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, просит требования иска оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на иск. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский», представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, исследовав материалы дела, в том числе в материалах дела об административном правонарушении № х по жалобе ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением № х, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, истец ФИО1 был признан виновным в том, что 18.01.2017 в 10 час. 50 мин., управляя транспортным средством «Лада 219410», государственный регистрационный знак <*****>, в районе перекрестка ул. Каменская – ул. Белинская в г. Каменске-Уральском Свердловской области не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал, нарушив тем самым п. 13.1 Правил дорожного движения. Действия истца квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.01.2017, расписки в получении денежных средств, за услуги по составлению жалобы истцом оплачено исполнителю услуги (ФИО3) 3 000 рублей.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2017 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 18.01.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Судом установлено, что пешеход не подошел к проезжей части и не ступил на неё, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением Свердловского областного суда указанное решение районного суда было оставлено без изменения, жалоба должностного лица ОГИБДД – без удовлетворения.

Доводы представителя МВД России о том, что действия должностного лица ГИБДД при привлечении истца к административной ответственности носили законный характер, так как он действовал в пределах своих полномочий при наличии фактических оснований для установления правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Как было указано выше, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 явилось отсутствие самого события административного правонарушения, на что изначально указывал в своих объяснениях ФИО1 Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.02.2017, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 12.04.2017, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о изначальном составлении протокола и постановления об административном правонарушении в отсутствии надлежащего правового основания.

Поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело и принявшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, существенного значения не имеет, доводы представителей ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец ФИО1 понес расходы в размере 3 000 рублей по оплате юридических услуг за составление жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 Данные расходы истца подтверждены документально.

В соответствии с правилами статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера указанных убытков, являющихся расходами истца по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы, суд полагает, что заявленное ФИО1 требование подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. П.п. 100 п. 11 данного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Относительно требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание изложенные истцом и его представителем в судебном заседании доводы относительно перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, установленные по делу обстоятельства, с которыми истец связывает факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний, незначительный период времени, в течение которого в отношении истца велось административное производство. В силу изложенного суд полагает возможным определить размер компенсации равным 2 000 рублям.

Довод ответчиков о том, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление настоящего иска в размере 3 000 рублей, оплата которых подтверждена Договором на оказание консультационных (юридических) услуг от (дата), распиской в получении от истца указанной суммы (дата) исполнителем услуг – ФИО3 Вследствие изложенного указанные расходы истца подлежат взысканию с МВД России как с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Кроме того, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 700 рублей 00 копеек, итого взыскать 8 700 рублей 00 копеек

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2017 года.