Решение № 2-1706/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-94/2025(2-3227/2024;)~М-2401/2024

Дело № 2-1706/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-004357-34


Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Чумандра Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством *** г.р.з. №***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству *** г.р.з. №***, *** года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №*** (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №***.

*** страховой компанией от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

*** между истцом и ответчиком заключено соглашение о перечислении страхового возмещения в денежной форме. *** *** по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 244 197 рублей 03 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 152 600 рублей 00 копеек.

*** страховой компанией от истца получено заявление о направлении транспортного средства на ремонт.

*** страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 152 600 рублей, что подтверждается выпиской из реестра №***.

*** страховая компания уведомила истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, о возможности самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

*** истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков.

*** ответчик в ответ на заявление (претензию) уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец *** обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 от *** №***, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 148 300 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению *** от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 670 300 рублей.

Истец, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, убытки в размере 275 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что *** между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страхового возмещения на реквизиты банковского счета. *** осуществило выплату страхового возмещения в размере 152 600 рублей. *** ответчик в ответ на претензию уведомил истца об отсутствии договора со СТОА, отвечающих законодательно установленным требованиям. Таким образом, ответчик считает, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение, по которому ответчик исполнил обязательства перед истцом, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства ***, г.р.з. №***, что подтверждается карточкой учета ГИБДД.

*** в районе дома №*** по улице адрес*** в городе адрес*** произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ***, г.р.з. №***, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства *** г.р.з. №***, ФИО6 гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №***.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, последний после поврежденного осмотра транспортного средства, признал случай страховым и *** выплатил истцу страховое возмещение в размере 152 600 рублей.

*** ответчиком получено заявление от ФИО3 о направлении транспортного средства на ремонт. *** страховщик уведомил истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, о возможности самостоятельно организовать восстановительный ремонт.

*** в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, а также произвести выплату убытков. Ответчик письмом от *** уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахования», истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением №*** от *** в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказано.

Финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО1, согласно заключению которого от *** №*** восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 700 рублей, с учетом износа – 148 300 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования №***, составленному *** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. №*** поврежденного в ДТП от *** составляет 670 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 236 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку судом установлена ненадлежащая организация проведения восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, так как отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 72 100 рублей (224 700 рублей (надлежащее страховое возмещение без учета износа по экспертизе ИП ФИО1 №***) - 152 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом, страховщик ненадлежащим образом организовал проведение ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца определением от *** судом для полного и объективного разрешения спора, назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ***.

Согласно заключению *** №*** от *** и подробным письменным и устным пояснениям эксперта ФИО2, следует, что по результатам анализа актов осмотра и механизма образования, зафиксированных и наблюдаемых следов (повреждений) на левой стороне автомобиля ***, г.р.з. №*** возможно определить, что в результате рассматриваемого столкновения, у данного автомобиля могли быть образованы следующие следы (повреждения): дверь передн. лев. - деформация наружного профиля и каркаса, на площади от 20 до 30%, в задней части; зеркало задн. вида передн. лев. – разрушение, стекло лев. зеркала наружн. – разрушение, дверь задн. лев. - деформация наружной панели и каркаса, на площади от 30 до 40%; порог двери лев. наружн. - деформация, на площади от 10 до 20%, в задней части, по центру; бампер задний - разрушение, в левой части; кронштейн задн. бампера лев. наружн. – отрыв; боковина лев. задн. - деформация, повреждение ЛКП, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 40%; подкрылок задн. лев –разрыв; брызговик задн. лев. – разрыв; диск задн. лев. колеса – складка на ободе; арка колеса лев. внутр. – деформация, с образованием острых складов, в передней части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. №*** без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 500 200 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 253 800 рублей.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Одновременно судом, с учетом представленной представителем ответчика рецензией на заключение эксперта №*** от ***, выполненной ООО «КАР-ЭКС», с целью исключения сомнений в выводах судебного эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который указал, что указанные в выводах заключения экспертизы механические повреждения могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии на автомобиле истца, на дату проведения экспертизы и в настоящее время авторизованный ремонтник на территории Мурманской области отсутствует, в связи с чем в соответствии с частью II Методических рекомендаций авторизованный (уполномоченный) исполнитель ремонта (далее авторизованный ремонтник) – провайдер ремонта и обслуживания КТС, действующий в сети торгово-сервисного обслуживания, созданной изготовителем этого КТС. Однако, ***, на расценки которого ссылается представитель ответчика на основании выполненной рецензии, не является авторизованным ремонтником автомобилей ***, не является производителем автомобилей и никакого отношения к автомобилестроению не имеет, и в настоящее время не осуществляет продажу автомобилей ***. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). Для подбора каталожных номеров запасных частей использовался официальный каталог *** (официальный производитель оригинальных частей на территории Южной Кореи для автомобилей *** и ***

При таких обстоятельствах суд полагает выводы рецензии несостоятельными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 275 500 рублей (500 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 224 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (рассчитанного по заключению ИП ФИО1, составленного по заданию финансового уполномоченного).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате ремонта, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 112 350 рублей (224 700 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор на оказании юридических услуг от ***, а также кассовый чек об оплате услуг по договору на сумму 50 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, доказательств тому, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение также не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами перед обращением в суд.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 11 190 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия (***) в пользу ФИО3 (***) страховое возмещение в размере 72 100 рублей, убытки в размере 275 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 112 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 11 190 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова