Апелляционное постановление № 22-1359/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-1359/2017

Председательствующий Прудников Р.В. Дело № 22-1359/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 сентября 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

Отменить ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, условное осуждение и исполнить в отношении него наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.08.2016 года, направив ФИО2 в исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В целях исполнения настоящего постановления избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислен со дня его фактического задержания и взятия под стражу.

Постановлено после задержания ФИО2 незамедлительно взять его под стражу и направить для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

Обязанность исполнения настоящего постановления в части задержания и взятия ФИО2 под стражу возложена на УФСИН России по Ярославской области, судом поручено указанному органу незамедлительно информировать суд в письменной форме о задержании осужденного и месте его содержания под стражей.

Заслушав адвоката Фролову Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2016 года ФИО2 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, определенные данным органом; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений; до истечения двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу возместить потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, о чем представить подтверждающие документы в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

6 сентября 2016 года приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу. 3 октября 2016 года ФИО2 поставлен на учёт в филиале по Ленинскому району города Ярославля ФКУ «УИИ УФСИН России по Ярославской области». 12 октября 2016 года осужденному разъяснены порядок отбывания наказания и обязанности, возложенные на него судом, а также отобрана подписка о соблюдении условий испытательного срока. При этом, установлен режим регистрации – первая среда каждого месяца.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2017 года испытательный срок ФИО2 был продлён на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность: по направлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев после вступления постановления в законную силу обратиться в Ярославскую областную клиническую наркологическую больницу, где пройти обследование в срок, установленный врачом наркологом; при необходимости, установленной по результатам обследования, пройти лечение от алкогольной зависимости в срок, установленный врачом-наркологом.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2016 года, в связи с тем, что осужденный систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

По результатам рассмотрения данного представления судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагов А.В. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовного закона.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2, документов, подтверждающих получение ФИО2 извещения нет, не указана дата вручения письма. Полагает, что тем самым было нарушено право осуждённого на защиту.

Считает, что на момент рассмотрения дела в суде факты нарушения ФИО2 требований ч. 3 ст. 74 УК РФ не нашли своего подтверждения, причины его неявки для регистрации в УИИ неизвестны и могли быть вызваны уважительными причинами.Оспаривает вывод суда о том, что ФИО2 не выполнил в полном объёме обязанность пройти обследование в ГБУЗ ЯО «ЯОНКБ» по направлению УИИ. Указывает, что ФИО2 вовремя обратился в больницу, в материалах дела отсутствуют сведения о сроке, который установил врач-нарколог для прохождения обследования. Делает вывод, что нарушение данной обязанности ФИО2 не подтверждён материалами дела.

Полагает, что совершение ФИО2 административного правонарушения также не подтверждено материалами дела. Указывает, что постановление об административном правонарушении № от 3 апреля 2017 года не вступило в законную силу, так как его копия ФИО2 не вручалась, сведений о направлении документа почтой тоже нет.

Считает, что исполнить обязанность по возмещению ущерба потерпевшей ФИО2 не может по объективной причине, так как не имеет дохода.

Просит постановление суда от 28 июля 2017 года в отношении ФИО2 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления УИИ отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом правильно установлено, что в период отбывания условного осуждения ФИО2 систематически допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей: после продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности, ФИО2 более двух раз в течение 2017 года и в период, превышающий 30 дней, совершил запрещенные и не выполнил предписанные ему судом, как условно осужденному, действия.

Суд обоснованно указал, что, как до истечения двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, то есть до 06.11.2016 года, так и спустя более двух месяцев после этого ФИО2 не возместил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 8.000 рублей. Помимо этого, в срок, установленный постановлением суда от 1.02.2017 года, и вплоть по 24.07.2017 года осужденный не прошел в полном объеме обследование в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» по направлению УИИ, выданному 1.03.2017 года, на предмет нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости. Также 1.04.2017 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое постановлением от 3.04.2017 года, вступившим в законную силу, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Одновременно с этим 3 мая, 7 июня и 5 июля 2017 года осужденный трижды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, не позднее, чем с 9.06.2017 года без уведомления УИИ сменил место жительства, а именно по <адрес>, не проживал и не сообщил в контролирующий орган сведения об адресе нового места жительства.

Указанные выше фактические данные объективно подтверждены пояснениями представителя филиала УИИ и исследованными документами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Кроме того, судом правильно установлено, что ФИО2 не позднее, чем с 9.06.2017 года скрылся от контроля, так как по адресу фактического пребывания не проживал, другой адрес места своего нахождения в филиал УИИ не сообщил и предпринятыми мерами розыска это место в течение более 30 дней не обнаружено.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 в постановлении мотивированы и являются правильными. Каких-либо данных об уважительности причин неисполнения возложенных на ФИО2 обязанностей в материалах дела нет. Суд обоснованно критически оценил объяснения ФИО2 о том, что часть неявок на регистрацию он допустил в связи с болезнью, так как согласно его объяснений и справок из лечебных учреждений, осужденный за медицинской помощью не обращался.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещён надлежащим образом по адресам регистрации и фактического проживания (л.д. 41, 43, 44), в суд не явился, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ представление рассмотрено в его отсутствие.

Довод жалобы адвоката о невступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2017 года не соответствует материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не содержит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья И.П.Предко