Решение № 2А-785/2024 2А-785/2024~М-437/2024 М-437/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-785/2024

Дело № 2а-785/2024

УИД 65RS0017-01-2024-000633-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к специализированному отделению судебных приставов по Сахалинской области Главного Межрегионального (специализированного) Управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к специализированному отделению судебных приставов по Сахалинской области Главного Межрегионального (специализированного) Управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 7706/24/98065-ИП от 06.03.2024, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2024 № 98065/24/8769.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 01.06.2023 по 25.12.2023, в рамках исполнения муниципального контракта от 07.06.2023, проведен капитальный ремонт сетей водоснабжения, в том числе участок сетей по ул. Шевченко от д. 50 до ул. Героев, д. 3. В результате работ о укладке водопроводных сетей был разрыт грунт, повреждена дорожная одежда, следовательно исполнение решения суда до проведения указанных работ было нецелесообразным. После проведения работ капитальный ремонт сетей водоснабжения 12.01.2024 администрацией размещено извещение о проведении закупки по содержанию автомобильных дорог общего пользования Холмского городского округа на 2024-2026 годы. По результатам проведенных торгов административным истцом 25.03.2024 заключен муниципальный контракт, которым предусмотрен, в том числе, ремонт автомобильной дороги в районе дома № 8 по ул. Шевченко г. Холмска.

Таким образом, административный истец полагает, что неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 7706/24/98065-ИП, возбужденному 06 марта 2024 года, о приведении в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 автомобильную дорогу в районе <...> в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что послужило основанием для взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вызвано объективными причинами, возложение на бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» дополнительных материальных затрат в виде выплаты исполнительского сбора, помимо затрат, направленных на оплату работ связанных с исполнением решения суда, приведет к экономической нагрузке, увеличению срока исполнения исполнительного документа и затруднит его исполнение, при этом действия по исполнению решения суда принимаются.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок наложения на должника исполнительского сбора регулируется статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений данной нормы следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом положений пункта 74 названного постановления, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Следовательно, для правильного рассмотрения дела правовое значение имеет решение вопроса о том принял ли Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрация муниципального образования «Холмский городской округ» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство № 7706/24/98065-ИП возбуждено 06 марта 2024 года, в соответствии с исполнительным документом на департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» возложена обязанность о приведении в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 автомобильную дорогу в районе <...> в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу 01.03.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (административным ответчиком).

Судебным приставом исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа 21.03.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Не оспаривая законность вынесенного постановления, административный истец просит освободить должника от взыскания установленного исполнительского сбора.

Судом установлено, что 07.06.2023 департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» с ООО «Омега-1» заключен муниципальный контракт, в рамках исполнения которого с 01.06.2023 по 25.12.2023 предусмотрен капитальный ремонт сетей водоснабжения, в том числе участок сетей по ул. Шевченко от д. 50 до ул. Героев, д. 3. Согласно акта приемки выполненных работ, работы по капитальному ремонту приняты 25.12.2023.

12.01.2024 администрацией размещено извещение о проведении закупки по содержанию автомобильных дорог общего пользования Холмского городского округа на 2024-2026 годы. По результатам проведенных торгов административным истцом 25.03.2024 заключен муниципальный контракт, которым предусмотрен, в том числе, ремонт автомобильной дороги в районе дома № 8 по ул. Шевченко г. Холмска.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы административного истца о нецелесообразности выполнения работ по приведению автомобильную дороги в районе <...> в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 до выполнения работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения, проводимому в период установленных решением суда сроков исполнения, поскольку данные работы могут безусловно повлечь повреждение дорожного полотна.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным ответчиком приняты меры для исполнения решения суда путем заключения муниципального контракта, с учетом проводимых процедур закупки, которые также требуют определенных временных затрат.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскан с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» при наличии установленных законом оснований, суд приходит к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 21 марта 2024 года о взыскании с департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации «Холмский городской округ» исполнительского сбора по исполнительному производству № 7706/24/98065-ИП. Однако, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228, 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Холмский городской округ» удовлетворить.

Освободить Департамент жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Холмский городской округ» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 21.03.2024 № 98065/24/8769.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Петров