Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с данной выплатой и для определения ущерба, причиненного своему автомобилю, обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензией. Однако, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление копии заключения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила в части, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление копии заключения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика судебную экспертизу оспаривала в части замены крыла, считала его неподлежащим замене, просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в неоспоримой сумме.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д.10).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4 (л.д.10-12).

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.8).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.40, 58).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и на основании калькуляции ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 55-56, 60).

Истец не согласился с указанной выплатой и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.И.Ю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона (л.д.39).

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, отказал в доплате страхового возмещения (л.д.59).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты>.

Суд, проверив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой Альянс», считает его надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, исходит из экспертного заключения, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно поставлено крыло переднее правое под замену, вместо ремонта, суд считает несостоятельными. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой Альянс» следует, что с учетом объема и вида повреждений данная деталь подлежит замене и окраске.

Указанные обстоятельства подтверждаются и экспертным заключением ИП Н.И.Ю. Доказательств того, что данные повреждения могут быть устранены с помощью ремонтных воздействий, суду не представлено.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере заявленных исковых требований <данные изъяты><данные изъяты> – <данные изъяты>). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения.

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик истцу выплатил страховое возмещение не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок заявленный истцом) составила 13 дней.

Суд считает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 13 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что ответчику в добровольном порядке до предъявления искового заявления в суд выплачено страховое возмещение в большем размере в срок предусмотренный законом.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до <данные изъяты>.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также выплата страхового возмещения в неоспоримой сумме в срок предусмотренный законом, а также небольшой срок просрочки выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а также расходы за услуги нотариуса по выдаче доверенности для рассмотрения указанного страхового случая в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю истца за оказание услуг по представлению истца в суде сумма в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме <данные изъяты>., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению копии заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.03.2017 года

Судья Родионова В.В.