Решение № 2А-1554/2024 2А-1554/2024~М-1440/2024 М-1440/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-1554/2024

Дело № 2а-1554/2024

03RS0009-01-2024-002661-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г.

<...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский МОСП был предъявлен исполнительный документ – исполнительская надпись нотариуса №, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в адрес взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом–исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечены ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан и начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, а также представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствии, причины неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просила, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором полагала требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению, так как судебными приставом-исполнителем ФИО1 совершаются все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованные лица - должник ФИО2 и начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Так, из представленной надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 396347 руб. с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскано и перечислено взыскателю 189 руб.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета ДЕПО и металлические счета; номера указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестов (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, иных ценностях должника, находящихся на хранении в банке. Согласно ответам с кредитных учреждений установлено наличие счетов в ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк» АО Банк ГПБ, АО «Тинькофф банк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки ДД.ММ.ГГГГ

Также в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ПФР, ФНС, МВД, ЗАГС, к оператору связи, в ГИБДД МВД России, Росреестр, в банки.

Из информации, полученной с ПФР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО2 работала в ООО НТП в период времени с марта 2023 г. по августа 2023 г., в 2024 г. сведения об осуществлении трудовой деятельности и наличии дохода в виде заработной платы отсутствуют.

По сведениям ОВМ ОМВД России по Белебеевскому району должник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован <адрес>, то есть адресу, указанному в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках исполнительного производства осуществлены выход по месту жительства должника, согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительского действия установлено, что должник ФИО2 <адрес>, фактически проживает, имущества на которое может быть обращено взыскание не обнаружено.

По данным ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств за ФИО2 не числится.

По информации Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве собственности на земельный участок с №, общей площадью 1200 +/-12 кв.м. <адрес> (основание возникновения права собственности приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

Также в отношении ФИО2 вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По информации ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), от брака имеют троих несовершеннолетних детей.

По данным ГИБДД ФИО6 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство – автомобиль Киа Рио с № (сведения актуальны на ДД.ММ.ГГГГ).

По данным Россреестра ФИО6 на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве собственности на земельный участок с №, общей площадью 1200 +/-12 кв.м. <адрес> (основание возникновения права собственности приказ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан), а также квартира с №, общей площадью 76,6 кв.м., расположенная <адрес> (основание возникновения права собственности – договор купли-продажи квартиры с использование кредитных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) сведения актуальны на ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись и осуществляются.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При вынесении решения суд отмечает, что в материалы дела не представлено данных, подтверждающих получение должником доходов, наличие у него неустановленного имущества или денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, что свидетельствовало бы о нарушении прав административного истца.

Установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным, и не совершение конкретных (в том числе указанных в административном иске) исполнительных действий в указанный истцом период не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопреки доводу административного истца о длительном и нерезультативном, по мнению административного истца, исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий также подлежат отклонению, поскольку в силу закона не являются для него обязательными.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о принудительном приводе, и о розыске должника ФИО2 и ее имущества вопреки доводам административного истца не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи 65 того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательства того, что АО "ОТП Банк" обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, в материалах дела отсутствуют.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предпринимались и предпринимаются меры для установления имущественного положения должника, в том числе осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительской надписи нотариуса, являющемся местом регистрации должника, в ходе которого установлено, что по указанному адресу должник проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у нее не установлено, транспортные средства за ней не зарегистрированы; направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, после получения сведений о счетах должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на этих счетах; после установления наличия недвижимого имущества у должника вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества; наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, установлено отсутствие доходов от трудовой деятельности; проверено семейное положение должника.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В данном случае нарушений прав и законных интересов АО "ОТП Банк", как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан какого-либо бездействия.

Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк» в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ГУФССП по Республике Башкортостан, о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме приятно 19 сентября 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова