Апелляционное определение № 33А-3788/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Максимова В.В.

Дело № 33а-3788/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А.-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело №2а-4177/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Симферополя Республики Крым, Военному комиссариату города Симферополя Республики Крым, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о признании решения и действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2025 года, которым отказано в применении мер предварительной защиты,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Симферополя Республики Крым за осенний призыв 2025 года в отношении ФИО1; признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата г. Симферополя Республики Крым, выразившиеся в проведении в отношении ФИО1 мероприятий, связанных с призывом, с нарушением предусмотренной законодательством процедуры; возложить обязанность на призывную комиссию г. Симферополя Республики Крым вынести в отношении ФИО1 решение об освобождении от призыва и зачислении в запас.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, в котором просил приостановить действие решения призывной комиссии г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2025 года; запретить военному комиссариату г. Симферополя Республики Крым проводить в отношении ФИО1 любые мероприятия, направленные на реализацию решения о призыве, до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2025 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд пришёл к следующему.

По административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия (статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определённые действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определённым категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходатайстве о применении мер предварительной защиты по административному иску должна быть указана причина обращения с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному иску и её обоснование.

Из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определённые действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определённым категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определённые действия или воздержаться от совершения определённых действий.

По смыслу закона меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Отказывая в принятии мер предварительной защиты, судья нижестоящей инстанции исходила из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, ФИО1 не приведено, и документально не подтверждено.

Несогласие заявителя с решением, действиями (бездействием) административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учётом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных в заявлении мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения мер предварительной защиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по сути рассмотрения настоящего административного дела Центральным районным судом г. Симферополя решением от 16 декабря 2025 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании решения и действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия. Решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определения не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2025 года по административному делу №2а-4177/2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.А.-В. Юсупова