Решение № 2-3403/2025 2-3403/2025~М-2937/2025 М-2937/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3403/2025

№ 2-3403/2025

64RS0047-01-2025-005353-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19 мая 2019 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 407 320 руб. под 19,90 % годовых и на условиях определенных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

21 октября 2022 г. между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № У77-22/1581, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> перешло к ООО «Филберт».

16 января 2024 г. произошла смена наименования истца с ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт».

24 сентября 2024 г. ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа. 28 октября 2024 г. определением судьи данный судебный приказ отменен.

На основании изложенного, ООО ПКО «Филберт» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 19 мая 2019 г. в размере 421 298 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 032 руб. 48 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в адрес суда ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5030/2024, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор, в том числе кредитный договор, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2019 г. АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 407 320 руб. под 19,90 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства на счет заемщика по заявлению в день заключения кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 11 725 руб., платежи осуществляются до 19 числа каждого месяца.

Однако условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение условий договора поступали не в полном объеме и не своевременно. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

При таких обстоятельствах кредитор вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 октября 2022 г. между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № У77-22/1581, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> перешло к ООО «Филберт», в адрес ответчика было направлено уведомление состоявшейся уступке права требования.

16 января 2024 г. произошла смена наименования истца с ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Сумма задолженности по кредитному договору определена истцом в размере 421 298 руб. 96 коп., из них основной долг – 347 048 руб. 93 коп., просроченные проценты – 73 350 руб. 03 коп., комиссия – 900 руб.

В то же время ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доказательств о расторжении договора ранее до уступки прав требования ответчиком суду также не было предоставлено, и сторона об этом не заявляла; решения суда о расторжении указанного выше кредитного договора не выносились.

Истцом предоставлен график платежей по договору <***> от 19 мая 2019 г., где указан период оплаты с 19 мая 2019 г. по 19 июля 2023 г. Согласно данному графику ответчик должна ежемесячно вносить платеж в сумме 11 725 руб., включающий сумму основного долга и сумму погашения процентов.

В связи с чем суд полагает, что в данном случае оплата по договору должна производиться частями, платежи являются периодическими - ежемесячными, срок давности исчисляется отдельно относительно каждой части платежа. При этом не имеет значения изменение кредитора на правопреемника.

Действие данного графика могло быть прекращено только досрочным истребованием кредитором всей суммы задолженности: путем выставления такого требования либо путем обращения в суд за защитой нарушенного права (за судебным приказом, или с иском).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов гражданского дела № 2-5030/2024 следует, что 11 ноября 2022 г. ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором указано о наличии задолженности по состоянию на 21 октября 2022 г. в размере 421 298 руб. 96 коп.

06 сентября 2024 г. ООО ПКО «Филберт» (штемпель АО «Почта России» на конверте) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ от 24 сентября 2024 г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 28 октября 2024 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, в период с 06 сентября 2024 г. по 28 октября 2024 г. срок исковой давности не тек, данный период подлежит исключению из подсчета трехлетнего срока исковой давности, с 29 октября 2024 г. срок продолжил свое течение.

С исковым заявлением к ФИО1 истец обратился в суд 22 октября 2025 г. (ШПИ 80105014079328).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшиеся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22 октября 2025 г., то есть по истечение шести месяцев со дня отмены судебного приказа от 28 октября 2024 г., с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 22 октября 2025 г. с учетом периода приостановления срока исковой давности при обращении за судебной защитой (1 месяц 4 дня), то есть с 18 сентября 2025 г. (22 октября 2025 г. - 1 месяц 4 дня).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании долга за период с 19 мая 2019 года по 19 июля 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности платежи до 18 сентября 2022 г.

Платеж № 42 сроком уплаты до 19 октября 2022 г., платеж № 43 сроком уплаты до 19 ноября 2022 г. (2 дня).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> за период с 19 сентября 2022 г. по 21 октября 2022 г. исходя из графика платежей, материально правовых требований, заявленных как в приказном порядке, так в исковом порядке в сумме 11 725 руб. (сентябрь - октябрь 2022 года)+ 781 руб. 66 коп. (2дня октября), всего 12 506 руб. 66 коп.

Исходя из расчета задолженности заемщику после уступки прав требований продолжалось начисление неустойки в сумме 3 343 руб. 48 коп., комиссии в размере 900 руб.

По требованию о взыскании комиссий (иным платежам) суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организации обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Взимание комиссионной платы нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика ежемесячно производить уплату комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, не соответствует взаимосвязанным положениям ст. 819 и 845 ГК РФ, ст. ст. 5 и 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также положениям ст. 57 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», ст. ст. 166 и 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку взыскание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в рассматриваемом случае производится не за оказание самостоятельной финансовой услуги, а за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика комиссии, начисляемой за пределами срока давности, в размере 900 руб. удовлетворению не подлежит.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, 4 вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат в связи с действием моратория.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 19 мая 2019 г. в размере 12 506 руб. 66 коп. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в данном случае составляет 500 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19 мая 2019 г. в размере 12 506 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальных требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 г.