Решение № 2-3745/2020 2-3745/2020~М-3384/2020 М-3384/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3745/2020

Дело № 2-3745/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 22.07.2017, управляя принадлежащим ему транспортным средством Lexus RX, государственный регистрационный знак №..., и двигаясь по проезжей части на пересечении ... и ... в г. Волгограде, он совершил наезд на выбоину, размеры которые превышали предельно допустимые параметры, установленные соответствующим ГОСТ.

В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно Заключению ООО «Эксперт Система» составляет 52 000 руб., без учета износа.

На основании изложенного, подчеркивая, что обязанность по содержанию дорог общего пользования местного значения лежит на ответчике, просит взыскать с администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта в размере 52 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлин при подаче иска в размере 1 760 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 64 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования иска, просил удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что со стороны истца были нарушены положения п. 10.1 ПДД России, поскольку, проявив должную осмотрительность, он имел возможность избежать наезда на выбоину. Кроме того, размер заявленного ущерба полагал завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2017 ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Lexus RX, государственный регистрационный знак №..., на пересечении проезжей части дороги по ... и ... в г. Волгограде совершил наезд на дефект в дорожном покрытии (выбоину), превышающий предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленные ГОСТом, вокруг которой отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения.

Так, согласно Схеме места происшествия и Акту выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги выбоина имеет следующие размеры: 0,6 м х 0,6 м х 0,14 м.

Ответчиком не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в состав имущественной казны Волгограда, а, следовательно, ответственность за его ненадлежащее состояние несет Администрация Волгограда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Заключение №... от 25.09.2017 ООО «Эксперт Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Lexus RX, государственный регистрационный знак №..., составляет без учета износа 52 000 руб. 00 коп..

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Более того, доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд полагает установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в размере 52 000 руб. 00 коп. без учета износа.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное ДТП произошло по вине истца или о том, что его поведение способствовало увеличению ущерба, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения вреда, закрепленного в вышеприведенных нормах действующего законодательства и разъяснениях Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению на счет ответчика, поскольку именно на администрации Волгограда лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, составившие 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 760 руб., а также почтовые расходы на отправку копии искового материала в размере 216 руб. 64 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 52 000 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 760 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 64 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2020.

Судья: