Решение № 2-472/2019 2-5781/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-472/2019

Дело № 2–472/19 УИД 78RS0005-01-2018-001495-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 февраля 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 М.В. о возмещении расходов на устранение недостатков работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ 429 000 рублей, неустойку за нарушение ответчиком срока добровольного возмещения убытков в размере 429 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований ФИО7 указала, что 18.05.2016 заключила с ответчиком Договор бытового подряда № 276-Л, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, на общую сумму 349 430,08 рубля. Обусловленное этим договором обязательство по оплате работ исполнено истцом в полном объеме. Между тем, после завершения работ был выявлен ряд недостатков этих работ. Согласно Техническому заключению № 15743-ОО-Э-ИГ-Н, составленному <данные изъяты>», стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ составляет 429 000 рублей. ФИО7 представила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков работ в указанном размере, однако, до настоящего времени это требование истца ответчиком не удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований ФИО1 в заявленном ею размере возражала, пояснила, что ответчик признает наличие в выполненных по договору подряда, заключенному с истцом работах недостатков, однако, заявленный истцом размер возмещения расходов на ремонт завышен. Кроме того, ответчик, в связи с переездом на новое место жительства, досудебную претензию истца не получал, а потому был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2016 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Договор бытового подряда № 276-Л, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункты 1.1 -1.3, 2.1 Договора) (л.д. 6-13).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ 25.05.2016, планируемое время окончания работ - 12.07.2016, сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актами выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Стоимость работ по договору составила 349 430,08 рубля. Уплата истцом денежных средств ответчику в указанном размере подтверждается квитанциями №000892 от 03.06.2016, №001146 от 17.06.2016, №001158 от 04.07.2016, № 001300 от 21.07.2016 (л.д. 45-46).

21.07.2016 сторонами был подписан Акт выполнения обязательств по Договору бытового подряда, в соответствии с которым ФИО1 приняла выполненные ответчиком работы без претензий по качеству и срокам (л.д. 14). Гарантийный срок на все выполненные работы, согласно пункту 2.14 Договора подряда составляет 18 месяцев.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ. Согласно Техническому заключению <данные изъяты> №15743-О-Э-ИГ-Н от 24.10.2017г. стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 429 000 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3, указанный в Договоре - <адрес> Претензию с требованием о возмещении в десятидневный срок расходов на устранение недостатков работ, произведенных в рамках Договора подряда работ (л.д. 47-50), однако до настоящего времени данное требование истца ответчиком не исполнено.

В то же время, не согласившись с заявленным истцом размером стоимости устранения недостатков работ, ответчик, в ходе рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о назначении судебной комплексной, строительно-технической экспертизы с целью установления объема недостатков работ и стоимости их устранения.

Определением суда от 17.10.2018 указанное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно выводам, содержащимся в Заключении № 154 от 24.12.2018, составленном экспертами <данные изъяты>» ФИО13, ФИО10, ФИО11 по результатам судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, выявлены следующие недостатки в проведенных ФИО6 в рамках Договора подряда №267-Л от 18.06.2016 работах по ремонту <адрес>:

некачественная укладка плитки пола и стен (укладка плитки по неподготовленному основанию);

некачественное оштукатуривание стен;

некачественное шпаклевание стен и потолков;

некачественная окраска потолка, потолочных плинтусов;

незначительные дефекты при производстве обойных и окрасочных работ на кухне.

Рыночная стоимость устранения указанных недостатков по ремонту указанной квартиры на дату составления экспертизы составляет 182 917 рублей (л.д. 155).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения и не противоречат материалам дела. Компетенция экспертов в области строительства и оценки стоимости строительных работ подтверждена представленными в приложении № и № к заключению документами (л.д. 156-168).

Допрошенный в судебном заседании 20.02.2019 г. эксперт ФИО13 полностью подтвердил в полном объеме выводы, изложенные в экспертном заключении № 154 от 24.12.2018.

Довод стороны истца о том, что при оценке стоимости устранения недостатков ремонта экспертами не была учтена стоимость укладки теплого пола и гидроизоляции, - несостоятелен, поскольку эти работы заключенным между сторонами по делу Договором подряда предусмотрены не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что устранение выявленного в ходе судебной экспертизы недостатка работы, выражающегося в некачественной укладке плитки невозможно без демонтажа и (или) замены теплого пола и гидроизоляции, а также того, что в результате некачественной укладки плитки был поврежден теплый пол и (или) гидроизоляция, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. В то же время, в судебном заседании 20.02.2019 эксперт ФИО13 пояснил, что ввиду некачественной укладки плитка легко снимается с пола.

Довод стороны истца о том, что при расчете стоимости устранения недостатков работ по поклейке обоев необходимо было исходить из стоимости снятия и наклейки всех полотен, суд также находит необоснованным, поскольку эксперт ФИО13 пояснил, что лишь часть полотен обоев поклеена некачественно, для устранения дефектов поклейки обоев достаточно заменить несколько полотен, а не все. Приходя к такому выводу эксперты исходили из того, что тип и цвет обоев в квартире истца, поклейка которых осуществлена силами ответчика, достаточно распространен, обои однотонные, а потому подобрать аналогичные обои не затруднительно.

Доводы стороны истца о том, что в Заключении экспертов указано, что обследуемое жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, тогда как фактически она состоит из трех комнат, а также о том, что согласно Заключению при проведении экспертами осмотра квартиры со стороны ответчика присутствовал ФИО2, процессуальное положение которого не определено, - не опровергают правильности выводов, содержащихся в Заключении экспертов, учитывая, что факт обследования экспертами квартиры истца сторонами не оспаривается. При этом экспертами были исследованы две комнаты из трех в квартире истца, поскольку ремонтные работы в рамках заключенного между сторонами по делу Договора подряда производились только в этих двух комнатах, обязательств по ремонту третьей комнаты указанным Договором подряда на ответчика возложены не были.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что выполненные ответчиком в рамках заключенного с истцом Договора подряда работы имели недостатки, стоимость устранения которых составляет 182 917 рублей.

При этом часть 1 статьи 29 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать, в том числе, - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия недостатков работ, выполненных ИП ФИО3 по договору бытового подряда №267-Л по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 182 917 рублей.

Поскольку требования ФИО1 о выплате компенсации в счет устранения недостатков работ до настоящего времени ИП ФИО8 не выполнены, несмотря на то, что 28.12.2017 ФИО1, воспользовавшись своим правом, установленным частью 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» направляла в адрес ФИО12, указанный в реквизитах Договора №267-Л, <адрес>, претензию с требованием о возмещении в десятидневный срок расходов на устранение недостатков работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО8 неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период 09.02.2018 по 22.01.2019 (347 дней). При этом суд руководствуется частью 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пункт 5 статьи 28 указанного Закона, в свою очередь устанавливает ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку установленная Договором подряда стоимость ремонтных работ составляет 349 430,08 рубля, период просрочки с 09.02.2018 по 22.01.2019 составляет 347 дней, размер неустойки за этот период составит 1 3 637 567,13 рубля, согласно расчету: 349 430,08 Х 3 /100 Х 347. В то же время в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае такая неустойка не может быть больше 349 430,08 рубля. Вместе с тем, учитывая, что цена работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ составляет 182 917 рублей, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ИП ФИО8 прав ФИО1 на получение качественного результата обусловленных Договором подряда работ и на своевременное выполнение ее требований в части выплаты компенсации устранения недостатков, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий ФИО1, перенесенных по вине ИП ФИО8, с учетом личностных особенностей ФИО1, характера нарушенного права, степени вины ИП ФИО8 в нарушении прав истца.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 146 458 рублей 50 копеек, согласно расчету: (182 917+ 100 000 + 10 000) Х 50 /100, где 182 917 рублей – размер удовлетворенного требования истца в части устранения недостатков работ, 100 000 рублей – размер удовлетворенного требования истца в части взыскания неустойки, 10 000 рублей – компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца на основании договора оказания юридических услуг №72/17 от 08.11.2017г. представляло <данные изъяты>». Оплата истцом в юридических услуг в размере 140 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.12.2017 и 26.03.2018. Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя завышен, и считает необходимы снизить его до 100 000 рублей, учитывая, что такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы.

С учетом того, что основные требования истца в части устранения недостатков удовлетворены на 43% (182 917 руб. от заявленных 429 000 руб.), требования в части расходов на представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере 43 000 рублей (43% от 100 000 руб.).

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 329 рублей (6029 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 О,С, в счет возмещения стоимости устранения недостатков работ 182 917 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 146 458 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: