Решение № 2-265/2021 2-265/2021~М-139/2021 М-139/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-265/2021

№ 2 - 265/2021

25RS0006-01-2021-000234-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 07 июля 2021г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дергуновой И.В., при секретаре Щербиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 августа 2020г. в 19 час. 20 мин. в районе <адрес> в г. Владивостоке с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Б и <данные изъяты> под управлением К. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. Виновником ДТП признан Б, т.к. он не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>», чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", у него же полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя «<данные изъяты>» К ДД.ММ.ГГГГ К обратился с жалобой в ГИБДД УМВД по г. Владивостоку на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением командира батальона № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.08.2020г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К (водителя «Nissan Wingroad») изменено, указание на виновность исключено. ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Получены 21.08.2020г. ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере 141 150 руб.. ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление об осмотре автомобиля, который состоялся 16.10.2020г. по адресу: г. Владивосток ул. спортивная, <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 312 500 руб., без износа – 598 100 руб., средне рыночная стоимость ТС – 292 100 руб., стоимость годных остатков – 91900 руб. Стоимость ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков 292 100 руб. – 91 900 руб. = 200 200 руб. Полагает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 59 050 руб. (200 200 руб. – 141 150 руб.) ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, с предложение доплатить в добровольном порядке, а также выплатить неустойку возместить расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы, расходы по нотариальному удостоверению документов. Заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. 25.12.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение, отказав в удовлетворении требований, указав, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о степени виновности участников ДТП. Полагает данный вывод ошибочным, поскольку в решении командира батальона указано, что в действиях водителя «<данные изъяты>» К нарушений не выявлено. Просит взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 59 050 руб., неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02.2021г. – 143 дня в размере 84 441,50 руб. (59050 руб. х 1% х 143 дн.), неустойку, начиная с 03.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 590,50 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. согласно закона о защите прав потребителей, штраф – 29 525 руб. (59 050 руб. х 50%), расходы по экспертизе – 7000 руб., судебные расходы: почтовые расходы доставка заявления о наступлении страхового случая, уведомления об осмотре и досудебная претензия – 391 руб. + 381 руб. + 381 руб. = 1153 руб., расходы по нотариальному удостоверению паспорта и ПТС – 1320 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, о не согласии с исковыми требованиями, поскольку нет однозначного вывода о степени виновности участников ДТП, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере1/2 от ущерба, причиненного имуществу, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства по договору ОСАГО исполнило в надлежащем размере. Полагает, что оснований к взысканию неустойки не имеется поскольку после обращения заявителя, финансовым уполномоченным по правам потребителей была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 календарный день) от суммы страхового возмещения, что составило 1099,69 руб., которая 11.01.2021г. была выплачена ФИО1 Требование о взыскании штрафа считает незаконным, поскольку свои обязательства САО "РЕСО-Гарантия" исполнило в надлежащие сроки. Также просили отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как в исковом заявлении не указано какими действиями или бездействием ответчика обусловлено причинение морально нравственных страданий истцу, доказательства причинения морального вреда отсутствуют. Просят отказать во взыскании судебных расходов, указав, что факт уклонения ответчика от проведения осмотра ТС и от организации независимой экспертизы не установлен, экспертиза проведена истцом самостоятельно и не связана с бездействием страховщика. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, материалы дела, возражение представителя ответчика, полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты> под управлением Б автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО серия РРР №), и «<данные изъяты>, под управлением К, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением командира батальона № в составе ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от10.08.2020г. вынесенное в отношении К изменено: обстоятельства совершенного ДТП «не справился с управлением» - изменить на «столкновение с транспортным средством а именно «<данные изъяты> под управлением К и «<данные изъяты> под управлением Б».

Судом установлено, что на заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" 10.09.2020 в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» № АТ10369151 от 03.09.2020 перечислило истцу страховое возмещение в размере 141 150 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО "Приморский центр экспертизы и оценки» и согласно экспертному заключению N 200708/30 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 312 500 руб., без износа – 598 100 руб., средне рыночная стоимость ТС – 292 100 руб., стоимость годных остатков – 91900 руб. Стоимость ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков 292 100 руб. – 91 900 руб. = 200 200 руб., разница в выплате составила 59 050 руб. (200 200 руб. – 141 150 руб.).

Претензия истца с просьбой о доплате страхового возмещения на основании выводов независимого оценщика, ответчиком не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 25.12.2020г. на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-20-174902_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о степени виновности участников ДТП, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, расходов по проведению экспертиз, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, нотариальных расходов удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 099,69 руб. В остальной части иска отказано.

Согласно платежного поручения № 18176 от 11.01.2021 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 взысканную Решением финансового уполномоченного от 25.12.2020г. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 099,69 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела об административном правонарушении № по факту вышеназванного ДТП установлено:

-из объяснения водителя К, который описывая обстоятельства ДТП указал, что проезжая по <адрес> в сторону <адрес> он ехал по крайней левой полосе, двигался прямо, со второй полосы неожиданно для него автомашина «<данные изъяты>» повернула налево. Избегая столкновения, он принял меры к торможению, но остановиться не успел;

- из объяснения водителя Б, который описывая обстоятельства ДТП указал, что двигнался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ост.Гайдамак, движение осуществлял со скоростью 30 км.ч. Автомобиль <данные изъяты>», с которым произошло столкновение он не видел, так как он находился у него в «мертвой зоне», сзади него, он сбросил скорость перед пешеходным переходом.

С учетом возникших противоречий в представленных материалах, а также в связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта в заключение судебной экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России N 710/4-2-38 от ДД.ММ.ГГГГ,

- оценка действий водителя Б дана следующая: при попутном курсовом направлении движения автомобилей, вне перекрестков дорог, что фактически имело место в рассматриваемой ситуации, опасное сближение и столкновение автомобилей произошло в процессе перестроения Ниссан-Серена водителя ФИО2 с попутной полосы на полосу крайнего левого ряда. Автомобиль Килко продолжал движение прямым курсом в крайней левой полосе дороги. Вышеуказанная дорожная ситуация подпадает под регламент п. 8.4 ПДД согласно которому при перестроении водитель ФИО2 должен уступить дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения т.е. водителю Килко. С очевидностью, из приведенной редакции п. 8.1. ч. 1 и п. 8.4 ПДД следует, что преимущественное право на движение в данной ситуации была у водителя Килко, который двигался прямо без изменения курса в крайней левой полосе дороги. И водитель ФИО2 перед маневром перестроения должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу попутному автомобилю Ниссан-Серена. Таким образом в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия требованиям ч. 1 п. 8.1 и п. 8.4 ПДД.

- оценка действий водителя К дана следующая: маневрирующий автомобиль Ниссан – Вингроуд в данном случае создавал опасность для движения автомобиля Ниссан-Серена. По этому критерию водитель Килко должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД, в части выполнения предписания принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, с момента обнаружения опасности для движения. Указанные предписания для водителя Килко отмечены как должные к выполнению, применительно к данной ситуации. Вопрос, соответствовали ли действия Килко этим требованиям экспертом не решен в связи с отсутствием у эксперта ряда исходных данных, которые в объеме представленных документов отсутствовал, что сделало невозможным решение данного вопроса.

Согласно экспертных заключений ООО «КАР-ЭКС» № АТ10369151 от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной по заявке САО "РЕСО-Гарантия"), ООО «ВОСМ» № У-20-174902_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного по заявке финансового уполномоченного), ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от 20.10.2020г. (проведенного по заявке ФИО1) - характер повреждений ТС соответствует обстоятельствам спорного ДТП.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ч. 1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 ч. 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места совершения ДТП, составленной инспектором ДПС, видно, что до столкновения автомобили двигались попутно, водитель К двигался на автомобиле <данные изъяты>, прямым курсом в крайнем левом ряду, в то же время автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Б двигался в попутном направлении в процессе перестроения с попутной полосы на полосу крайнего левого ряда произошло столкновение.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей Б и К в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения ДТП, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водитель Б, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Выполнение ФИО2 вопреки требованиям п. 8.4 ПДД перестроения с попутной полосы на полосу крайнего левого ряда, находится в причинной связи со столкновением с автомобилем под управлением истца К, который двигался в попутном направлении, прямым курсом в крайнем левом ряду.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаченного, в размере 59500 рублей.

Вину Б в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным признать в размере 100%.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, расходы по удостоверению документов, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 1153 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 1320 руб. являются судебными расходами, и суд полагает их возможным удовлетворить, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по экспертизе в сумме 2884 руб., почтовые расходы в сумме 475 руб., расходы по удостоверению документов в сумме 543,8 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1971,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 59 050 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта – 2884 руб., почтовые расходы – 475 руб., расходы по удостоверению документов - 543,8 руб., а всего 62 952 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1971 (одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Дергунова И.В.