Решение № 2-695/2020 2-695/2020(2-9446/2019;)~М-8427/2019 2-9446/2019 М-8427/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-695/2020

Дело № 2-695/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Шевлюк Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации г. Хабаровска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП г. Хабаровска «Управляющая компания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», администрации г. Хабаровска о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 10.04.2017 на придомовой территории многоквартирного <адрес> вследствие падения высохшего ствола дерева повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3. Указанный дом находится под управлением МУП г. Хабаровска «Управляющая компания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах». Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля в связи с полученными 10.04.2017 повреждениями составляет с учетом износа 210 500 рублей. 01.08.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб и расходы, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного, просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 210 500 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 510 рублей.

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Хабаровска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Хабаровска ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Управляющая компания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение предстаивтелей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.04.2017 вблизи <адрес> транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены технические подтверждения в результате падения дерева. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017, протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2017, не оспаривался сторонами.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате происшествия, имевшего место 10 апреля 2017 г., составляет 210 500 рублей.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ» и собственниками помещений МКД № по <адрес>, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161, ч.2 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, а управляющая организация на основании договора управления оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, к которому в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Подпунктами «а», «ж» пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ.В соответствии с п. 40, 42 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 раздела 2 Правил N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем обеспечивающими безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил N 491).

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик МУП г. Хабаровска «УО МКД» обязано было проводить осмотр общего имущества, содержать и ухаживать за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав придомовой территории жилого <адрес> по <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) последним не представлено.

Проведение МУП г. Хабаровска «УО МКД» мероприятий по выявлению аварийных зеленных насаждений, осуществлению действий, направленных на спиливание аварийных деревьев, произведено не было.

Доводы ответчика МУП г. Хабаровска «Управляющая компания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о том, что земельный участок под многоквартирным домом № <адрес> не сформирован, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не снимают с управляющей организации ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг.

Согласно со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участкам в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из выписки ЕГРН следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом.

В рамках договора управления многоквартирным домом и в соответствии с положениями вышеприведенных нормативных актов МУП г. Хабаровска «Управляющая компания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» обязано следить за состоянием насаждений, произрастающих на придомовой территории, которая используется для нужд собственников многоквартирного дома.

Не оформление должным образом прав собственниками помещений в МКД на данный земельный участок не освобождает ответчика от имущественной ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МУП г. Хабаровска «Управляющая компания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» не обеспечило своим бездействием безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Между ненадлежащим исполнением вышеуказанным ответчиком своих обязанностей и причинением вреда имуществу истца имеется причинная связь, так как управляющая организация не приняла активные меры по спиливанию аварийного дерева.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинение имущественного вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб причинен истцу ответчиком МУП г. Хабаровска «Управляющая компания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» и подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта – 210 500 рублей, уставленного заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять которому суд не усматривает. Доказательств подтверждающих иной размер ущерба суду не представлено.

Подлежат удовлетворению на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ требования о возмещении расходов понесенных истцом на проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 4 510 руб., поскольку связаны с восстановлением истцом его нарушенного права. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП г. Хабаровска «Управляющая компания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать МУП г. Хабаровска «Управляющая компания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в счет возмещения ущерба в связи с восстановлением транспортного средства сумму в размере 210 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05.03.2020.

Председательствующий Н.А. Чижова