Решение № 2-325/2025 2-325/2025~М-110/2025 М-110/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-325/2025

Дело № 2-325/2025

УИД № 19RS0003-01-2025-000356-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ломбард «А7 ЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «А7 ЗАЙМ» (далее – ООО Ломбард «А7 ЗАЙМ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ФИО1 и ООО Ломбард «А7 ЗАЙМ» был заключен договор займа № в сумме 8 000 рублей под 281,05% годовых (0,77% в день), с начислением процентов до дня возврата суммы займа. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным ордером. Ответчик не исполнил взятые на себя вышеуказанным договором займа обязанности, сумму займа и проценты в установленный договором срок не возвратил. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен ответчиком ДАТА. Просили взыскать с ответчика 59 824 руб., из которых 8000 руб. - сумма займа, 40 000 руб. - проценты, 11 424 руб. - неустойка, 400 руб. – едино разовый штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 8500 руб.

Представитель истца ООО Ломбард «А7 ЗАЙМ» по должности директор ФИО2 о в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 43), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.44,45), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд заявление, в котором указала, что кредит был взят ею в размере 8000 руб., о начисленных процентах за весь период ее не оповестили, просила уменьшить сумму начисленных процентов, учесть, что она пенсионер, инвалид 2 группы, её возраст, болезнь, вследствие которой она забыла, что брала кредит (л.д.40).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДАТА №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), согласно ч. 1 ст. 2 которого в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом – заем, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДАТА №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между ООО Ломбард «А7 ЗАЙМ» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 8 000 рублей, со сроком действия договора – 2 года, с процентной ставкой 281,05% годовых, с начислением процентов со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно за каждый день фактического пользования денежными средствами в размере 0,77 % в день, но не менее чем за 5 дней (пункты 1-4), с неустойкой, начисляемой с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 14), едино разовым штрафом в размере 5% от суммы займа на третий день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 14) (л.д.3,4).

Сумма займа передана ответчику ДАТА, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 5).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА с ФИО1 в пользу ООО Ломбард «А7 ЗАЙМ» взыскана задолженность по договору займа № от ДАТА в сумме 59 488 руб.; государственная пошлина в сумме 992 руб.(л.д.38).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА судебный приказ от ДАТА по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Ломбард «А7ЗАЙМ» задолженности по кредитному договору, государственной пошлины отменен (л.д.23).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 8000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих возврат указанного долга, передача которого ответчику ДАТА подтверждена расходным кассовым ордером № от ДАТА (л.д. 5), ответчиком ФИО1 не представлено.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составляет 103980,8 руб., расчет которых приведен истцом в иске (л.д. 1,2), проверен судом и признан правильным, не оспорен ответчиком, уменьшен взыскателем до 40 000 руб. (л.д. 2).

При этом, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для уменьшения заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 руб., размер которых уменьшен истцом, не имеется.

Частью 21 Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ (ред. от ДАТА) «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14 договора, в размере 11 424 руб., суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательств по договору - 238 дней, размер задолженности по основному долгу и процентам 48 000 руб.(8 000 руб. + 40 000 руб.), размер определенной договором неустойки – 0,1 %; 48 000 руб. х 0,1 % = 48 руб. х 238 дней = 11 424 руб., считает заявленную ко взысканию с ответчика неустойку в указанном размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца ООО Ломбард «А7 ЗАЙМ» о взыскании с ответчика ФИО1 едино разового штрафа в размере 400 руб., расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 3500 руб., за составление иска в размере 5000 руб., суд считает их обоснованными, учитывая следующее.

Пунктом 14 договора займа № ДАТА предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде едино разового штрафа в размере 5% от суммы займа на третий день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 14) (л.д.4).

Размер единоразового штрафа в сумме 400 руб. рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, с учетом размера суммы займа – 8000 руб., и подлежит взысканию в заявленной сумме, исходя из следующего расчета: 8000 руб. х 5% =400 руб.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно положениям части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 ГПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Судебный приказ мирового судьи от ДАТА по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Ломбард «А7 ЗАЙМ» задолженности по договору № от ДАТА отменен определением мирового судьи от ДАТА (л.д. 23).

Понесенные истцом ООО Ломбард «А7 ЗАЙМ» судебные расходы по составлению заявления о выдаче судебного приказа не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Как следует из расписки от ДАТА, ФИО3 получил от ООО Ломбард «А7 ЗАЙМ» сумму в размере 3500 руб. за составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от ДАТА, и 5000 руб. за составление искового заявления по договору займа от № от ДАТА к должнику и ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 59 488 руб. (л.д.10).

Оценивая заявление истца ООО Ломбард «А7 ЗАЙМ» о возмещении расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 3500 руб., суд учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа, предшествующие обращению в суд с данным иском, в размере 3500 руб., связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, их размер подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям разумности и справедливости.

Сопоставив объем проделанной представителем истца работы по составлению заявления о выдаче судебного приказа с размером заявленных ко взысканию расходов на оплату этих услуг, отмену судебного приказа, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 3500 руб.

Затраты истца по оплате услуг по составлению иска в размере 5000 руб., подтвержденные распиской от ДАТА (л.д. 10), суд считает подлежащими удовлетворению - в размере 5000 руб. соответственно, с учетом объема проделанной представителем истца работы.

Истцом ООО Ломбард «А7 ЗАЙМ» при подаче иска, цена которого 59 824 руб., уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДАТА в размере 3008 руб. (л.д. 8), по платежному поручению № от ДАТА в размере 992 руб. (л.д. 9), всего уплачено 4000 руб.

Исковые требования ООО Ломбард «А7 ЗАЙМ» судом удовлетворены в размере 59 824 руб., поэтому ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «А7 ЗАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<>) о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А 7 ЗАЙМ»» сумму задолженности по договору займа в размере 59824 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по составлению иска, заявления о выдаче судебного приказа в размере 8500 руб., всего взыскать 72324 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена ДАТА.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.