Решение № 2-2626/2017 2-2626/2017~М-3252/2017 М-3252/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2626/2017

Дело № 2-2626/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 30 июня 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Н.Т. к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя,

установил:

Н.Т. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец Н.Т. указал, что (.) в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель О.Г., управляя автомобилем .», государственный номер . допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «. государственный номер ..

Вина О.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается выданными органами ГИБДД документами: справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника О.Г., связанная с управлением автомобилем «ГАЗ 2410», государственный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ЕЕЕ ..

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», полис серии ЕЕЕ ..

(.) на основании ст. 14.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ об «ОСАГО» он обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках ОСАГО. Им было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство автомобиль «.», государственный номер ., а также собран полный пакет необходимых документов и подан в ООО СК «Московия». Указанное ДТП было признано ООО СК «Московия» страховым случаем (убыток .) и (.) ему было выплачено страховое возмещение в размере 254 200,00 рублей.

Однако указанной суммы ему не хватило для восстановления его автомобиля и приведения его в доаварийное состояние. В связи с чем, он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Альянс Консалтинг».

В соответствии с экспертным заключением ., выполненным ООО «Альянс Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А-4», государственный номер Т . с учетом износа составила 377 887,00 рублей, стоимость услуг по независимой оценке составила 4 000 руб.

Таким образом, ООО СК «Московия» обязано возместить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере 127 687,00 руб. из расчета: 377 887 (реальная величина ущерба) + 4 000 (независимая оценка) руб. – 254 200,00 (выплаченное страховое возмещение).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного урегулирования спора, однако она была оставлена без ответа, требования без удовлетворения.

Считает недоплату страхового возмещения незаконной и необоснованной.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения или выплате страхового возмещения в неполном объеме, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ООО СК «Московия» в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 114 918,00 руб. из расчета: 127 687 (размер страхового возмещения) х 1 % х 90 (количество дней просрочки).

Считает, что в его пользу с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Считает также, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с произошедшим ДТП, в связи с невозможностью каждодневного использования принадлежащего ему транспортного средства для личных и семейных нужд, а также в связи с нежеланием ответчика добровольно исполнить перед ним обязательства по возмещению ущерба и уклонением от разрешения спора в несудебном порядке.

Причиненный моральный вред он оценивает в 20 000,00 рублей.

За защитой своих законных прав и интересов он вынужден обращаться в суд, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчика. Им были оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб., понесены расходы на выдачу доверенности в размере 1 790 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных им судебных расходов составила 26 790 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ООО СК «Московия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 127 687 руб., пеню (неустойку) в размере 114 918 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 26 790 руб.

В судебное заседание истец Н.Т. и его представитель по доверенности Я.Г., представитель ответчика ООО СК «Московия» по доверенности В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Представитель истца Я.Г. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика В.Н. также представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Московия».

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 указанной статьи закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пп. 18-19 ст. 12 указанного Федерального закона от (.) № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 ст. 12 закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, (.) в 23 часа 05 минут по () г. Сочи произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «.», государственный регистрационный знак . под управлением водителя О.Г. и автомобиля «Ауди А-4», государственный регистрационный знак . под управлением водителя А.А. и принадлежащего истцу Н.Т. на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (.) транспортное средство истца «.», государственный регистрационный знак . в результате ДТП получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель О.Г., который, управляя автомобилем «.», государственный регистрационный знак ., при движении не избрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «.», государственный регистрационный знак ., в связи с чем согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (.) водитель О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего Н.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ . от (.) ДТП произошло в период действия договора страхования с (.) по (.) год.

После ДТП (.) Н.Т. обратился к ответчику ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования. По результатам экспертизы ответчиком был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в определенном экспертом размере 254 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к эксперту ООО «Альянс Консалтинг».

В соответствии с экспертным заключением ., выполненным ООО «Альянс Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А-4», государственный номер Т . с учетом износа составила 377 887 рублей, стоимость услуг по независимой оценке составила 4 000 рублей.

После чего (.) истец подал ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 127 687,00 рублей.

Однако ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью определения повреждений, полученных при указанном ДТП, и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства истца и размера, подлежащих возмещению убытков, определением Центрального районного суда города Сочи от (.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно заключению экспертов . от (.), выполненному экспертами-техниками ООО «ДИ ТРАСО» Р.П. и Я.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.», государственный номер . 123, на момент происшествия от (.) с учетом износа составляет 236 775,40 рубля.

Экспертами также установлено, что повреждения: замка двери заднего левого, угловой заглушки задней наружной левой, молдинга дверей задней левой, гасителя удара задней левой, накладки порога задней левой, спойлера колеса заднего левого, облицовки ср. заднего бампера, щитка задка, усилителя щитка задка, усилителя панели задка нижней, петли левой и правой крышки багажника, замка крышки, задней эмблемы, надпись, габаритного фонаря заднего внутреннего левого, габаритного фонаря заднего наружного левого, пола багажника, колесного подшипника заднего левого, ступицы задней левой, амортизатора заднего левого, шарнирного вала заднего левого в сборе, поперечного рычага подвески задней левой верхней, не имеются и не могли образоваться в результате взаимного контакта при обстоятельствах, изложенных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение экспертов ООО «ДИ ТРАСО» . от (.) сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает.

Суд считает заключение экспертов полным, научно обоснованным, выводы экспертов достоверными, заключение экспертов выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) .-П.

В заключении экспертов четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Экспертное заключение . от (.) подготовлено экспертами, имеющими дипломы о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит, выводы экспертов по поставленным вопросам логичны и последовательны.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить заключение экспертов ООО «ДИ ТРАСО» . от (.) в основание своего решения по данному делу.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Альянс Консалтинг» . от (.) суд не может признать допустимым доказательством по делу, так как в указанном заключении указаны детали, подлежащие ремонту и замене, которые не отражены в справке о ДТП и в первоначальном акте осмотра транспортного средства, организованного страховой компанией. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Московия» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 254 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.).

Заключением экспертов ООО «ДИ ТРАСО» . от (.) определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 236 775,40 рубля.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу полностью.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения суд не усматривает, так как ответчик свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнил своевременно и в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Более того, согласно п. 5 ст. ст. 16.1, Федерального закона от (.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из материалов дела следует, что страховщик страховое возмещение выплатил истцу в установленные Законом об ОСАГО сроки и в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей не подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении исковых требований в основной части отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Н.Т. к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его объявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова