Решение № 2А-4349/2024 2А-4349/2024~М-4039/2024 М-4039/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-4349/2024

Дело № 2а-4349/2024

74RS0031-01-2024-007264-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава – начальника отдела,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава – начальника отдела, указывая, что ООО «МКК Универсального Финансирования» был предъявлен в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области исполнительный документ <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный судебным участком №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о взыскании задолженности в размере 10120,50 рублей с должника <ФИО>1 <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. По состоянию на <дата обезличена> задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 10120,50 рублей. Денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства от <дата обезличена><номер обезличен>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия (л.д.5,79).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.124) и отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями представителя ООО МКК «Универсальное финансирование» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>- ИП в отношении <ФИО>1 в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования о взыскании задолженности в размере 10120,50 рублей». Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены всем сторонам исполнительного производства через портал госуслуг.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы: ФНС о смене ФИО, ФНС о смерти, ФНС о семейном положении должника, ФНС об открытых счетах, ФНС о работодателе, Росреестр по Челябинской области, ПФ РФ, УФМС, Росреестр, ГИБДД по Челябинской области, УФМС, УФРС по Челябинской области, ЦЗН и кредитные организации, операторам связи. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны. Согласно ответу Росреестра по Челябинской области на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости и направлено для исполнения. Согласно ответу МРЭО ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Согласно ответам АО КУБ, АО Альфа-банк, АО «Почта-банк, ПАО Сбербанк, на имя должника открыты лицевые счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в данных кредитных организациях. <дата обезличена> осуществлен выход по предполагаемому месту жительства должника, на момент проверки адреса двери никто не открыл, со слов соседа из <адрес обезличен> квартиру по адресу <адрес обезличен> квартиру снимают, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. <дата обезличена> повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. <дата обезличена> вынесено постановление об объединении (присоединении) ИП в сводное по должнику. Согласно выписке ЕГРН на имя должника зарегистрировано два недвижимых объекта: первый по адресу: <адрес обезличен> — ипотека в силу закона (является залоговым имуществом); второй - 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> совершен повторный выход по адресу должника, двери никто не открыл, со слов соседа из <адрес обезличен><ФИО>1 уехала на юг полгода назад, за квартирой присматривает он. <дата обезличена> составлен акт описи и ареста 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> для дальнейшей оценки и реализации имущества. <дата обезличена> вынесено постановление о розыске счетов в банки Озон, Вайлберис, Т-Банк, ВК платежные решения, Ю-Мани, Точка, которое направлено заказной корреспонденцией <дата обезличена>. Установлено, что <ФИО>1 в официальном браке не состоит. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные учреждения для установления имущественного положения должника. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО МКК «Универсальное финансирование» отказать в полном объеме (л.д. 81-84).

Административный ответчик старший судебный пристав Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, в судебное заседании не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.125).

Заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.78,80).

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительного документа судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>1 о взыскании задолженности в размере 10120,50 рублей в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» (л.д.31-33).

Из акта приема передачи следует, что исполнительное производство <номер обезличен>-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д.27-30).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

По сводке по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, получены ответы, вынесены соответствующие постановления (л.д.36-49).

02,<дата обезличена> истребованы сведения о месте регистрации, о паспортных данных должника (л.д.52,111).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от <дата обезличена> на имя должника зарегистрировано транспортное средство (л.д.57).

<дата обезличена> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.55-56).

<дата обезличена>, <дата обезличена> вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитных организациях (л.д.64-66,67-69,70-72,73-75).

<дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитных организациях (л.д.60-63).

Из акта выхода по месту жительства должника от <дата обезличена> следует, что осуществлен выход по месту жительства должника, на момент проверки адреса двери никто не открыл, со слов соседа из <адрес обезличен> квартиру по адресу <адрес обезличен> квартиру снимают, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.50).

Согласно выписке ЕГРН от <дата обезличена> на имя должника зарегистрировано два недвижимых объекта: первый по адресу: <адрес обезличен> — ипотека в силу закона (является залоговым имуществом); второй - 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.115-118).

<дата обезличена> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника (л.д.5859).

<дата обезличена> направлен запрос о наличии автомототранспорта (л.д.54).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем выполнены запросы сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (л.д.51).

<дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.53).

<дата обезличена> вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (л.д.34-35).

<дата обезличена> получены ответы ФНС (ЗАГС) об отсутствии сведений об актах гражданского состояния (л.д.107,108,109,110,114).

В акте выхода по месту жительства должника от <дата обезличена> указано, что судебным приставом исполнителем совершен повторный выход по адресу должника, двери никто не открыл, со слов соседа из <адрес обезличен><ФИО>1 уехала на юг полгода назад, за квартирой присматривает он (л.д.119).

<дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> для дальнейшей оценки и реализации имущества (л.д.120,121-123).

<дата обезличена> вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банки Озон, Вайлберис, Т-Банк, ВК платежные решения, Ю-Мани, Точка (л.д.85-86,87-88,89-90,91-92,93-94,95-96,97-98), которые направлены заказной корреспонденцией <дата обезличена>, что подтверждается почтовым реестром <номер обезличен> (л.д.99-106).

<дата обезличена> обновлен запрос о месте регистрации, о паспортных данных должника (л.д.112-113).

Как видно, из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял все меры принудительного исполнения, а именно действия по розыску должника, его имущества, места работы, семейного положения, неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, обратил взыскание на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, осуществил выход по месту регистрации должника, запретил выезд должника из РФ, объявил в розыск счета должника, установил семейное положение должника и наложил арест имущества должника для принудительной реализации.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения, места работы, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, осуществлен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, запрещен выезд должника из РФ, объявлены в розыск счета должника, наложен арест на имущество должника, следовательно, судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом бездействия не допущено.

Кроме того, срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства от <дата обезличена><номер обезличен>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава – начальника отдела, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.