Решение № 12-44/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-44/2017

№12-44/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июля 2017 года г.Янаул

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Р.Р.Рафиков, рассмотрев материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Янаульскому району № от 09 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> транспортным средством марки Форд Фокус с государственным номером №, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление, считает его незаконным, указывает, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено SR с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.11.3 ПДД РФ стал совершать поворот налево, препятствуя обгону, не убедился в безопасности маневра. ФИО1, совершая обгон, убедился в безопасности данного маневра, Правил дорожного движения не нарушал. Кроме того, несмотря на то, что в момент составления постановления, он не был согласен с правонарушением, протокол об административном правонарушении составлен не был.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что впереди него ехало два автомобиля, которые он начал обгонять, убедившись в безопасности маневра. Когда он начал приближаться ко второму обгоняемому автомобилю Форд Фокус под управлением ФИО3, данный автомобиль неожиданно начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение. Считает виновным в происшествии ФИО3

Защитник Хайруллин Ф.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что виновным в дорожно-транспортное происшествии считает ФИО2, который не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево, в то время, когда ФИО1 совершал обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО1 правил дорожного движения не нарушал.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Рено Логан на <адрес> за ним ехали два автомобиля, он убедился в безопасности маневра, включил сигнал поворота и начал поворачивать налево. В это время идущий за ним автомобиль, проехал справа, а следующий за ним автомобиль ФИО1 выехал на обгон, вследствие чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он двигался с небольшой скоростью на автомобиле за автомобилем ФИО3 Рено Логан, после него ехал Форд Фокус. Форд Фокус начал обгон, в это время впереди идущий Рено начал поворот налево, поворотные сигналы он не включал, он его объехал по обочине и уехал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, она с <данные изъяты> на автомобиле ехала в деревню, <данные изъяты> начал обгонять автомашины, впереди идущая машина начала поворот налево, муж резко затормозил, чтобы избежать столкновения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она ехала в автомобиле, впереди двигался Рено Логан, сзади их обогнал Форд Фокус, который начал обгон автомашины Рено. Рено стал поворачивать налево, сигнал поворота она не заметила, произошло столкновение Форд Фокуса и Рено Логан.

Суд, проверив материалы дела, считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомашиной Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, схемой о ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО8, ФИО13

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО10 суд относится критически, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что они были очевидцами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в схеме дорожно-транспортного происшествия и иных материалах дела отсутствуют сведения о третьем автомобиле. К показаниям ФИО6 суд также относится критически, поскольку она является <данные изъяты> ФИО1

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что ФИО1 при возбуждении производства по делу об административном правонарушении оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не имеется.

Поэтому доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, доводы его защитника, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена. Сроки привлечения к административной ответственности не истекли. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Янаульскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу