Решение № 2-1153/2018 2-1153/2018~М-1025/2018 М-1025/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1153/2018

дело № 2-1153/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре Л.Т. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк (далее по тексту ПАО «Ак Барс» Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 414 024,74 рубля, государственной пошлины в размере 31 270 рублей, и об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО «Ак Барс» Банк и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых в случае отсутствия страхования предмета ипотеки, а также жизни и здоровья и 13,5% годовых при условии страхования ответчиком предмета ипотеки, а также жизни и здоровья. Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Однако в нарушении условий кредитного договора заемщик не погашал сумму кредита, несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась перед банком в размере 3 414 024,74 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 2 671 878,40 рубля, задолженность по процентам 742 146,34 рубля.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банком (организационно-правовая форма с ОАО изменена на ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 800 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,5 % годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения –жилого дома с кадастровым номером 16:54:130201:90 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечисли денежные средства на счет, открытый на имя ФИО1.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность указанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктом 1.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека объектов недвижимости.

Также была оформлена закладная на жилой дом и земельный участок. Данная закладная ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, где залогодержателем недвижимого имущества является истец.

Указанная закладная является обеспечением обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пункт 4.4.1 Кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил производить выплаты по указанному кредитному договору, что явилось поводом для обращения истца в суд для взыскания задолженности.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 414 024,74, в том числе: сумма основного долга - 2 671 878,40 рублей, проценты за пользование кредитом 742 146,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако ответа не получено.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, кредитный договор № заключенный с ответчиком ФИО1 подлежит расторжению, кредитная задолженность взысканию.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из закладной, предметом залога являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество назначена строительно-техническую экспертизу с целью определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: <адрес>.

Из сообщения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, строительно – техническая экспертиза не была произведена в связи с невозможностью осмотра указанных объектов недвижимости.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника. На которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 31 270 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 414 024,74 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк в возврат государственной пошлины 31 270 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Фархаева