Решение № 2-4970/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4970/2017

копия Дело № 2-4970/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 200 руб. 20 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., в возврат госпошлины в размере 3 960 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ... гос.рег. номер № rus, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, транспортного средства марки «... гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО5, транспортного средства «... гос.рег.номер № rus, под управлением собственника ФИО6, транспортного средства ...» гос.рег.номер №, под управлением собственника ФИО7, транспортного средства «... гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО8, транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО2 Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Компаньон» по полису сери ЕЕЕ №, который является недействительным, поскольку был выдан страховой компанией в период отзыва у неё лицензии на осуществлении страховой деятельности. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 200руб. 20 коп. За проведенную экспертизу истец заплатил 6 000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязанностей по выплате ущерба причиненного транспортному средству истца, истец обратился в суд.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по данному гражданскому делу отменено (л.д.69).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, транспортного средства марки «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО5, транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника ФИО6, транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus. под управлением собственника ФИО7, транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО8, транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника ФИО9 (л.д.9-11)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДТП, которое произошло вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб. (л.д.12).

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного «...» гос.рег. номер № rus, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Компаньон» по полису сери № (л.д.4).

Ранее приказом Банка России №ОД-1235 от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии ООО «Компаньон» было приостановлено, а Приказом Банка России №ОД-1693 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «Компаньон» отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 10.10.2016 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Ответом №И-87725 от 17.08.2016 РСА отказал в компенсационной выплате, указав, что в соответствии с п. 7 ст.32.6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» приказ о приостановлении действия лицензии ООО «Компаньон» вступил в законную силу 10.06.2015. (Вестник Банка России №50 от 10.06.2015г.) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. В соответствии с п. 5 ст.32.6 данного Закона, ограничение действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесения изменений в них. Следовательно, последним днем, когда ООО «Компаньон» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 09.06.2015. Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, заключен в период отзыва лицензии у ООО «Компаньон», а потому является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП ответственность ФИО2 надлежащим образом не была застрахована.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что договор ОСАГО был заключен с нарушением норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен ответчиком.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, истец обратился в ООО «Центр оценки собственности».

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus с учетом износа составила 190 200 руб. 20 коп. (л.д.18-76).

При вынесении решения, суд руководствуется заключением ООО «Центр оценки собственности» №, поскольку ущерб в данном заключении обоснован, оснований сомневаться в достоверности выводов, у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Ответчиком заключение не оспорено, полис ОСАГО не предоставлен.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд считает необходимым исходить из данных заключения, отсюда сумма материального ущерба составляет 190 200 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного при ДТП.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в данном случае нарушены имущественные права истца.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. (л.д.17), являющиеся для истца убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО10 в размере 20000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца, а именно учитывая, что представителем было составлено исковое заявление в суд, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 руб. (л.д.4-5).

На основании изложенного и ст.15, 1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 200 (сто девяносто тысяч двести) рублей 20 коп., расходы услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, а всего 202 160 (двести две тысячи сто шестьдесят) рубля 20коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 26.11.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 27.11.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского горсуда РТ Э.А. Булатова

Решение вступило в законную силу с «__» 20___ года.

Судья Зеленодольского горсуда РТ Э.А. Булатова