Решение № 2-749/2020 2-749/2020~М-692/2020 М-692/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-749/2020

Дело №2-749/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 28 сентября 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца А.А.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика А.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.В. к А.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

А.А.В. обратился с иском к А.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>. Он является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. А.Н.А. была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. После расторжения между сторонами брака ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчик фактически не проживает, ее вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг не осуществляет. Ею было приобретено иное жилое помещение с участием средств материнского капитала. Выезд ответчика был добровольный, препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось. В настоящее время место нахождения ответчика ему неизвестно. Просит суд признать А.Н.А. утратившей право пользованием жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец А.А.В., его представитель ФИО1 на требованиях настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что требование о снятии с регистрационного учета самостоятельным требованием не является.

Ответчик А.Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что фактически не проживает в спорном жилом помещении с января 2020 г., вещей там своих не имеет, возвращаться не намерена, могла бы выписаться из спорного жилого помещения, если бы истец заранее с ней обговорил этот вопрос.

Третьи лица администрация МО «Каргопольский муниципальный район», миграционный пункт ОП «Каргопольский» ОМВД России Няндомский в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

Представитель миграционный пункт ОП «Каргопольский» ОМВД России Няндомский в отзыве на иск указал о возможности снятия с регистрации гражданина с регистрационного учета в соответствии с действующим законодательством.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.

Судом установлено, что А.Н.А. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>.

А.А.В. является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. А.Н.А. была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

После расторжения между сторонами брака ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчик фактически не проживает, ее вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг не осуществляет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что А.Н.А. выехала из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает. При этом на протяжении указанного времени требований о вселении в спорное жилое помещение не предъявляла, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несла, вещей в жилом помещении не имеет, в жилое помещение не возвращается.

Судом установлено, что А.Н.А. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Свидетельств того, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, также не представлено.

Свидетель Х.Ю.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что является соседкой истца, ответчика по спорному адресу не видела около года, ответчик съехала из жилого помещения с детьми и вещами, более не возвращалась.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Обстоятельств, позволявших сделать вывод о сохранении прав в отношении спорной квартиры, не установлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку А.Н.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, в течение длительного времени не проживает в нем, попыток вернуться не предпринимает, суд приходит к выводу о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Также с ответчика А.Н.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковое заявление А.А.В. к А.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать А.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия А.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с А.Н.А. в пользу А.А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 г.