Решение № 2-5479/2019 2-5479/2019~М-4761/2019 М-4761/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-5479/2019

Дело № 2-5479/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 28.07.2015 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок по 28.07.2017 под 36 % годовых. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. В связи с чем Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 177871 руб. 79 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 96160 руб. 70 коп., сумму процентов в размере 37338 руб. 46 коп., штрафные санкции в размере 44372 руб. 63 коп. (уменьшенные истцом самостоятельно до двукратной ключевой ставки Банка России).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения. Ее представитель ФИО2 с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд. Согласно представленному Банком графику платежей последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 21.08.2015, 22.08.2015 явилось началом течения срока исковой давности, поскольку в указанную дату Банку стало известно о нарушенном праве, когда ответчиком в силу условий договора не было обеспечено наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, предусмотренного договором. Иск в суд предъявлен по истечении срока исковой давности (3 года). Заявление о выдаче судебного приказа также поступило мировому судье за пределами указанного срока. В случае взыскания суммы задолженности в какой-либо ее части просит учесть значительный размер штрафных санкций, а также отсутствие вины ответчика в прекращении исполнения обязательств (в связи с закрытием филиала банка), снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-3423/2018 (мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска), суд установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

28.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок по 28.07.2017 с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 35 % годовых.

28.07.2015 ответчику выдан кредит.

Сторонами утвержден график платежей, который подписан ФИО1

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению № 1 и осуществляются не позднее 18 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ежемесячный платеж определен в размере 5853 руб.

Ответственность за несвоевременную уплату ежемесячного платежа предусмотрена п. 12 кредитного договора.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения об уплате заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в порядке, установленном договором.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства продлен.

05.04.2018 ответчику ФИО1 конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения кредита.

Требование не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика по договору на дату обращения в суд составляет 177871 руб. 79 коп.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный Банком расчет задолженности по основному долгу и процентам, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Очередность исполнения обязательств определена Банком верно и в соответствии с условиями договора.

Контррасчета сумме задолженности ответчик в суд не представил, несмотря на соответствующее предложение суда.

Ссылку ответчика на освобождение ее от уплаты штрафных санкций в связи с тем, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору вызвана отсутствием надлежащих реквизитов для погашения кредита, суд находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие банковских реквизитов для перечисления ежемесячных платежей по кредиту не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредиту, поскольку исполнить свою обязанность перед истцом по перечислению платежей в счет погашения кредита ответчик мог в любом ином порядке, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, возможность проведения платежных операций через иные кредитные учреждения также имелась, чем ответчик не воспользовалась.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем у Банка имелись основания для взыскания в судебном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

Со стороны ответчика иных доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности в определенной сумме в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Вместе с тем, довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно выписке по счету возврат полученного кредита ответчик осуществлял до 21.08.2015, после чего прекратил погашение полученного кредита полностью.

Кредитный договор заключен сторонами 28.07.2015 на срок до 28.07.2017, последний платеж имел место 21.08.2015 при дате внесения очередного платежа по графику – 18.08.2015.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Оплата по кредитному договору должна была производиться заемщиком периодическими аннуитетными платежами до 18 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору Банк первоначально обратился к мировому судье 03.09.2018 посредством заказного почтового отправления (согласно штампу на конверте).

18.09.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-3423/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору.

Определением мирового судьи от 30.05.2019 вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 21.09.2019 (согласно штампу на конверте), т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03.09.2018.

Исковая давность распространяется на период, предшествующий 03.09.2015.

Учитывая дату внесения очередного платежа, по состоянию на которую Банком производится расчет задолженности, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 19.08.2015 по 21.08.2015 (в части начисления штрафных санкций за несвоевременное внесение платежа) истек, что соответствует периоду уплаты ежемесячных платежей по установленному графику по 18.08.2015 включительно.

Направление Банком в апреле 2018 года в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору не влияет на иное исчисление срока исковой давности, срок не приостанавливает.

В то же время являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске исковой давности в целом, поскольку последний платеж имел место 21.08.2015, а Банк обратился в суд с иском только в 2019 году. Ввиду приведенных выше правовых норм и ежемесячного характера внесения платежей по кредитному договору, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

При этом суд принимает во внимание, что расчет суммы основного долга и суммы просроченных процентов произведен Банком с даты 19.08.2015 (что соответствует дате окончательной платежа 18.09.2015), в связи с чем срок исковой давности не применяется к требованиям в данной части. Исключению из общей суммы долга по расчету Банка подлежат проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 19.08.2015 по 21.08.2015, в сумме 11 руб. 04 коп., а также штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, начисленные за период с 19.08.2015 по 21.08.2015 в связи с допущенной ответчиком просрочкой в внесении платежа за 18.08.2015.

Вместе с тем, размер заявленных к взысканию Банком в исковом заявлении процентов не превышает размер процентов по расчету, рассчитанных с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем не уменьшает размер заявленных исковых требований в данной части в целом.

Так, Банк просит взыскать проценты в сумме 37338 руб. 46 коп., тогда как по представленным расчетам задолженности с учетом применения срока исковой давности их размер составит 37354 руб. 28 коп. (36839 руб. 65 коп. + 525 руб. 67 коп. – 11 руб. 04 коп.).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 (с учетом даты расчета ежемесячного платежа – 18.09.2015):

- основной долг – 96 160 руб. 70 коп;

- проценты – 37338 руб. 46 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 44372 руб. 63 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что при обращении в суд Банком произведен расчет штрафных санкций на общую сумму 90068 руб. 96 коп. (с учетом применения судом срока исковой давности размер штрафных санкций составит меньшую сумму). При предъявлении требований к ответчику размер санкций самостоятельно уменьшен истцом до значительно меньшей суммы – 44372 руб. 63 коп.

Суд полагает необходимым снизить размер заявленных штрафных санкций до размера заявленных к взысканию процентов, а также с учетом применения срока исковой давности (за период с 19.08.2015 по 21.08.2015 штрафные санкции не подлежат взысканию), до 37000 руб.

При этом принимает во внимание созданные для заемщика препятствия в погашении кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии.

Указанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, значительно меньше суммы основного долга и процентов, в связи с чем принят судом за основу. Оснований для еще большего уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 28.07.2015 №ф, в том числе: сумма основного долга – 96160 руб. 70 коп., сумма процентов – 37338 руб. 46 коп., штрафные санкции – 37 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5218 руб. 41коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28.07.2015 №ф, в том числе: сумма основного долга – 96160 руб. 70 коп., сумма процентов – 37338 руб. 46 коп., штрафные санкции – 37 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5218 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова