Решение № 2-291/2024 2-291/2024(2-3203/2023;)~М-2725/2023 2-3203/2023 М-2725/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-291/2024

Дело № 2-291/2024 УИД: 34RS0003-01-2023-003711-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 08 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> между «Сетелем Банк» ООО и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику целевой кредит в сумме 845 832 рублей, с процентной ставкой 16,09% годовых, сроком на 84 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и банком <ДАТА> был заключен договор залога транспортного средства. Истец выполнил обязательства по предоставлению ФИО3 суммы кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ФИО3 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. 334 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Заемщик ФИО3 умер <ДАТА>. Согласно сведений с официального сайта нотариальной палаты, в отношении имущества умершей ФИО4 было заведено наследственное дело №.

В последствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Драйв Клик Банк" задолженность по кредитному договору № в размере 866 837 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 868 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA Granta, VIN:№ – 760 997 рублей 50 копеек.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО "Драйв Клик Банк" не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО "Сетелем Банк" и ФИО6 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО6 кредит в размере – 845 832 рубля на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,9% годовых от суммы кредита, а ФИО6 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

<ДАТА> ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, VIN:№, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <ДАТА>, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <ДАТА>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ФИО6 является автотранспортное средство - LADA GRANTA, VIN:№.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от <ДАТА> (пункт 10 обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

<ДАТА> заемщик ФИО6 умер.

Как следует из наследственного дела, после смерти ФИО6 открылось наследство в виде:1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки LADA GRANTA, VIN:№, 2021 года выпуска; прав на денежные средства находящиеся на счете № в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами; права на денежные средства, находящиеся на счете №, № в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк во вкладах, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6 является его жена ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от <ДАТА>.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений пункта 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1112, абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из разъяснений пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на дату смерти заемщика обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были. Задолженность заемщика по кредитному договору № от <ДАТА> составляет 866 837 рублей, из которых: сумма основного долга – 759 944 рубля 81 копейка, проценты за пользование денежными средствами – 106 892 рубля 39 копеек.

Установлено, что наследником умершего ФИО6 являются его жена ФИО1, в связи с этим, неисполненные обязательства заемщика ФИО6 по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором ООО «Драйв Клик Банк» по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> составляет 866 837 рублей, из которых: сумма основного долга – 759 944 рубля 81 копейка, проценты за пользование денежными средствами – 106 892 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 868 рублей 37 копеек, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку он отказалась от причитающегося ему наследства после смерти ФИО6 в пользу ФИО1

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения выданного кредита, согласно п. 10 кредитного договора № от <ДАТА> между ФИО6 и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор залога, согласно которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство LADA GRANTA, VIN:№,

Как следует карточки учета транспортного средства от <ДАТА>, полученной из УМВД России по <адрес>, транспортное средство LADA GRANTA, VIN:№, год выпуска 2021, принадлежит на праве собственности ФИО1 с <ДАТА>.

Согласно свидетельства о праве на наследство, ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО6, которое включало также данный автомобиль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Драйв Клик Банк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – LADA GRANTA, VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены в размере 760 997 рублей 50 копеек, установленной заключением об оценке, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 868 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> на сумму 17 868 рублей 37 копеек и платежным поручением № от <ДАТА> на сумму 6 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 868 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт:№) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН:№, ОГРН:№) задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 866 837 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 868 рублей 37 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 об установлении начальной продажной цены - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 февраля 2024 года.

Судья- М.В. Самсонова