Решение № 2-394/2025 2-394/2025(2-4469/2024;)~М-3596/2024 2-4469/2024 М-3596/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-394/2025

Изготовлено в окончательной форме 12.03.2025 года

Дело № 2 – 394/2025

УИД 76RS0016-01-2024-005541-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод), в котором просит: признать незаконными приказы от 15.07.2024г. №-Д, от 16.07.2024г. №-Д, от 17.07.2024г. №-Д, от 18.07.2024г. №-Д, от 19.07.2024г. №-Д о привлечении его к дисциплинарной ответственности, снижении размера премии за июнь 2024г., возложить на ответчика обязанность выплатить ему премию по итогам работы за 2024г. в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) заливщиком металла 3 разряда на участке заливки в литейном цехе Основного производства ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). График истца сменный: утренняя смена с 6.30 час. до 15 час. с перерывом на обед с 10.30 час. до 11 час. С апреля 2024г. Дзержинским районным судом <адрес> рассматривается уголовное дело по обвинению истца в совершении преступлений, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому он обязан своевременно являться по вызовам суда. На 11 час. 17, 18, 20, ДД.ММ.ГГГГг. истец был вызван в Дзержинский районный суд <адрес> в качестве подсудимого, присутствовал в судебных заседаниях, известил работодателя об уважительности отсутствия на рабочем месте. Однако приказами начальника литейного цеха Основного производства ПАО «Автодизель» от 15.07.2024г. №-Д, от 16.07.2024г. №-Д, от 17.07.2024г. №-Д, от 18.07.2024г. №-Д, от 19.07.2024г. №-Д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, размер премии за июнь 2024г. ему снижен. С указанными приказами он не согласен. Нарушений трудовой дисциплины им допущено не было, истец отсутствовал на рабочем месте в указанное работодателем время по уважительной причине. Трудовая функция истца заключается в заливке жидкого металла в пресс-формы, охлаждении полученной заготовки и ее складировании. Сменное задание выдается на рабочую смену. Поэтому перерыв в работе с учетом неопределенной продолжительности судебного заседания не позволяет работнику организовать рабочий процесс. Следовательно, выход на работу в 6.30 час. до момента убытия в суд в районе 10.00 час. и выход на работу после окончания судебного процесса является нецелесообразным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что его непосредственным начальником является мастер литейного цеха ФИО3 Даты судебных заседаний по уголовному делу, назначенных на июнь 2024г., были определены заранее. Истец 14.06.2024г. поставил ФИО3 в известность о предстоящем ему участии в судебных заседаниях, попросил поменять смены, выпадающие на дни судебных заседаний, в чем ему устно отказали. Он спросил у ФИО3, нужно ли ему выходить на работу в 6.30 час., до судебного заседания. Дословно ответ ФИО3 не помнит, но о том, что необходимо выйти на работу в дни судебных заседаний, ФИО3 ему точно не говорил. Поэтому он на работу и не выходил. Более того, 20.06.2024г. и 21.06.2024г. он был в здании ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), видел ФИО3 и ФИО8 Вопросов о том, почему он отсутствовал на рабочем месте, у них к нему не возникло. Дни, в которые он участвовал в судебных заседаниях, ему не оплатили. Если бы ему сказали о необходимости выхода на работу, он бы на работу вышел. В таком случае ему была бы произведена оплата части рабочего дня, что является для него более выгодным. Повестки с отметками об участии в судебных заседаниях он предоставил ФИО3 или ФИО8 (точно не помнит) 21.06.2024г. В мае 2024г. он также не выходил на работу в дни судебных заседаний. Данные дни ему не оплатили, к дисциплинарной ответственности не привлекали, иной порядок действий в такой ситуации не разъясняли.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО11 исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО1, являясь подсудимым, был обязан участвовать в судебных заседаниях. Предупредил об этом ФИО3, попросил заменить ему дневные смены на ночные, в чем ему было отказано. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Именно таким образом расценивал его неявки и ФИО3, который заранее заменил его другим работником. У ФИО3 имелась возможность узнать длительность судебных заседаний и дать ФИО1 указание явиться на работу в 6.30 час., но он этого не сделал. В мае 2024г. была абсолютно идентичная ситуация. Однако мер дисциплинарной ответственности к ФИО1 не применялось.

Представитель ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что истец работает заливщиком металла. Режим рабочего времени установлен истцу трудовым договором. В период с 17.06.2024г. по 21.06.2024г. он должен был работать в первую смену с 6.30 час. до 15.00 час. с перерывом на обед с 10.30 час. до 11.00 час., однако на работу не выходил. В объяснительной истец сослался на участие в указанный период времени в судебных процессах по уголовному делу №г. Однако проведенная проверка показала, что движение из центра <адрес> в направлении Дзержинского районного суда <адрес> в районе 10-11 час. затруднено не было, уборка рабочего места занимает 10-15 мин., судебные заседания начинались в 11.00 час., оканчивались 17.06.2024г. – в 11.40 час., 18.06.2024г. – в 15.10 час., 19.06.2024г. – в 12.20 час., 20.06.2024г. – в 12.00 час., 21.06.2024г. – в 12.00 час. Таким образом, истец отсутствовал на работе без уважительной причины с учетом времени, необходимого к проезду к зданию суда и обратно, участия в судебных заседаниях 17.06.2024г. с 6.30 час. до 10.30 час. и с 12.10 час. до 15.00 час., 18.06.2024г. с 6.30 час. до 10.30 час., 19.06.2024г. с 6.30 час. до 10.30 час. и с 12.50 час. до 15.00 час., 20.06.2024г. с 6.30 час. до 10.30 час. и с 12.30 час. до 15.00 час., 21.06.2024г. с 6.30 час. до 10.30 час. и с 12.30 час. до 15.00 час. Согласно объяснительной записке ФИО3 отпуск за свой счет ФИО1 не оформлялся. При этом 20.06.2024г. и 21.06.2024г. ФИО1 появился на территории ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (20.06.2024г. с 12.35 час. до 13.16 час., 21.06.2024г. с 12.34 час. до 12.58 час.), однако к работе не приступал, на рабочем месте не появлялся, к руководству не подходил. Рабочее задание выдается работнику работодателем, а потому сам работник не может определять целесообразность выхода или не выхода на работу. Однако к работодателю истец не обращался, свое отсутствие на рабочем месте не согласовывал. Время судебных заседаний мастеру он не уточнял. У работодателя имелась возможность обеспечить истца работой в течение части рабочей смены.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес> в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он исполняет обязанности мастера литейного цеха № ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). С мая 2024г. ему известно о том, что ФИО1 является участником уголовного судопроизводства. Еще тогда ФИО1 обращался к нему по вопросу замены дневных смен на ночные, однако в этому ему отказали. Иное привело бы к незаконному изменению графика работы. Графики работы составляются в пятницу на неделю вперед. В график с 17.06.2024г. по 21.06.2024г. ФИО1 не включил, так как тот предупредил его о том, что будет участвовать в судебных заседаниях. Длительность судебных заседаний ему известна не была, поэтому он не поставил перед ФИО1 вопрос о необходимости выхода на работу во время, свободное от судебных заседаний. При этом заявлений о предоставлении ему отгулов ФИО1 не писал. В период с 17.06.2024г. по 21.06.2024г. видел ФИО1 на территории завода. Почему он не на рабочем месте, не спрашивал. В мае 2024г. ситуация была аналогичной: в дни судебных заседаний ФИО1 на работу не выходил, заявлений о предоставлении ему отгулов не писал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что занимает должность начальника литейного цеха ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). О том, что ФИО1 является участником судебного разбирательства, ему стало известно в апреле 2024г. О конкретных днях не выхода на работу в мае и июне 2024г. истец заранее не предупреждал, приносил судебные повестки после окончания судебных заседаний. Непосредственным начальником ФИО1 является ФИО3, который и должен был разъяснить ему необходимость явиться на работу до и после судебного заседания. Если работник планирует не выходить на работу в течение всего рабочего дня, требуется написать заявление о предоставлении отгула. Данное заявление сначала утверждается мастером или бригадиром, а затем уже рассматривается им. С такими заявлениями ФИО1 не обращался. Он просто сообщил ФИО3 о том, что не выйдет на работу. ФИО3 это согласовал, включил в график другого работника. Обращался ли ФИО1 с просьбой поменять смены, не помнит.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работает в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 08.08.2011г. заливщиком металла 3 разряда на участке залива в литейном цехе Основного производства ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

Согласно п.2.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцу установлен график и режим работы: работа в три смены (1 смена с 6.30 час. до 15.00 час., 2 смена с 15.00 час. до 23.30 час., 3 смена с 23.30 час. до 6.30 час.).

Из табеля учета рабочего времени за июнь 2024г. следует, что 17.06.2024г., 18.06.2024г., 19.06.2024г., 20.06.2024г., 21.06.2024г. являлись для истца рабочими днями (утренние смены с 06.30 час. до 15.00 час.). ФИО1 в эти дни на работу не вышел, отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены. Невыход истца на работу в эти дни отражен в табеле учета рабочего времени буквенным кодом «Г» (невыходы на время исполнения государственных или общественных обязанностей согласно законодательству). Одновременно в перечисленные дни в табеле учета рабочего времени поставлен буквенный код «НО». Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № данное буквенное обозначение относится к случаям отстранения от работы (недопущение к работе) с оплатой (пособием) в соответствии с законодательством.

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу является ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). В июне 2024г. по данному делу было проведено 5 судебных заседаний: 17.06.2024г., 18.06.2024г., 19.06.2024г., 20.06.2024г., 21.06.2024г. Все перечисленные судебные заседания были назначены на 11.00 час. Из объяснений сторон следует, что в судебном заседании 17.06.2024г. был объявлен перерыв в 11.40 час., 18.06.2024г. – в 15.10 час., 19.06.2024г. – в 12.20 час., 20.06.2024г. – в 12.00 час., 21.06.2024г. – в 12.00 час.

В рамках проводимой служебной проверки у ФИО1 затребованы письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в периоды с 27.05.2024г. по 29.05.2024г. и с 17.06.2024г. по 21.06.2024г.

27.06.2024г. ФИО1 представил объяснительную, в которой указал, что в вышеуказанные периоды он отсутствовал на рабочем месте в связи с участием в рассмотрении уголовного дела в Дзержинском районном суде <адрес> по обвинению его и других лиц. Об отсутствии на рабочем месте в связи с необходимостью явки в судебные заседания он предварительно в устной форме уведомлял ФИО3 По окончании судебных заседаний им представлены документы, подтверждающие правомерность отсутствия на рабочем месте, - судебные повестки, выданные Дзержинским районным судом <адрес>. Судебные заседания были назначены на 11.00 час. Он не мог выполнять трудовые обязанности ввиду следующего: затруднительная транспортная доступность Дзержинского районного суда <адрес>; обязанность своевременной явки в суд; подготовка и уборка рабочего места, инструментов занимает значительное время в технологическом процессе заливки металла, сам технологический процесс заливки металла требует значительного времени, прием душа по окончании работ; ожидание начала судебных заседаний и соответственно их окончание. Предложений о выходе на работу в периоды до начала судебных заседаний и после их окончания ему от работодателя в лице ФИО3 не поступало. При этом им было предложено мастеру ФИО3 перед началом судебных заседаний в период с 17.06.2024г. по 21.06.2024г поменяться сменами (выйти вместо утренней смены в ночную или вечерню). Однако ФИО6 ответил отказом.

Согласно п.50.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) нарушение работником режима рабочего времени без уважительных причин влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере от 10 до 30%. В соответствии с п.50.2 Правил повторное совершение работником проступки, предусмотренного п.50.1 настоящей статьи, влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора с невыплатой премии в размере от 30 до 50%.

Приказом генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 15.07.2024г. №-Д «О наложении дисциплинарного взыскание на ФИО1» ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17.06.2024г. объявлено замечание, снижен размер премии за июнь на 30%.В приказе указано, что ФИО1 отсутствовал на работе без уважительной причины с учетом времени, необходимого на проезд к зданию суда и обратно, участия в судебных заседаниях 17.06.2024г. в период с 6.30 час. до 10.30 час. и с 12.10 час. до 15.00 час.

Приказом генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 16.07.2024г. №-Д «О наложении дисциплинарного взыскание на ФИО1» ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18.06.2024г. объявлено замечание, снижен размер премии за июнь на 30%. В приказе указано, что ФИО1 отсутствовал на работе без уважительной причины с учетом времени, необходимого на проезд к зданию суда и обратно, участия в судебных заседаниях 18.06.2024г. в период с 6.30 час. до 10.30 час.

Приказом генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 17.07.2024г. №-Д «О наложении дисциплинарного взыскание на ФИО1» ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 19.06.2024г. объявлено замечание, снижен размер премии за июнь на 30%.В приказе указано, что ФИО1 отсутствовал на работе без уважительной причины с учетом времени, необходимого на проезд к зданию суда и обратно, участия в судебных заседаниях 19.06.2024г. в период с 6.30 час. до 10.30 час. и с 12.50 час. до 15.00 час.

Приказом генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 18.07.2024г. №-Д «О наложении дисциплинарного взыскание на ФИО1» ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20.06.2024г. объявлено замечание, снижен размер премии за июнь на 30%.В приказе указано, что ФИО1 отсутствовал на работе без уважительной причины с учетом времени, необходимого на проезд к зданию суда и обратно, участия в судебных заседаниях 20.06.2024г. в период с 6.30 час. до 10.30 час. и с 12.30 час. до 15.00 час.

Приказом генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 19.07.2024г. №-Д «О наложении дисциплинарного взыскание на ФИО1» ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 21.06.2024г. объявлен выговор, снижен размер премии за июнь на 50%.В приказе указано, что ФИО1 отсутствовал на работе без уважительной причины с учетом времени, необходимого на проезд к зданию суда и обратно, участия в судебных заседаниях 21.06.2024г. в период с 6.30 час. до 10.30 час. и с 12.30 час. до 15.00 час.

С перечисленными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен 12.08.2024г.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Работодатель обязан самостоятельно выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте и дать им оценку, проверив доводы работника, изложенные в письменных объяснениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009г. №-О-О, от 24.09.2012г. №-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, от 23.06.2015г. №-О и др.).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №, подлежащего применению к рассматриваемой ситуации по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав представленные доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение им режима рабочего времени без уважительных причин.

Факт отсутствия на рабочем месте самим истцом не оспаривается. Спорными моментами являются временные рамки обоснованного отсутствия истца на рабочем месте и факт получения им разрешения для не выхода на работу.

Так, ФИО1 считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, указывая на то, что он по уважительным причинам отсутствовал на рабочем месте в утренние смены в период с 17.06.2024г. по 21.06.2024г., поскольку участвовал в эти в дни при рассмотрении Дзержинским районным судом <адрес> уголовного дела в качестве подсудимого, согласовал с работодателем свое отсутствие, впоследствии представил документы, подтверждающие уважительные причины своего отсутствия.

В силу ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Следовательно, участие подсудимого в судебном разбирательстве является его публично-правовой обязанностью, не исполнение которой влечет для него неблагоприятные последствия вплоть до изменения ему судом меры пресечения на заключение под стражу. В этой связи доводы ответчика о том, что ФИО1 должен был присутствовать на рабочем месте до 10.30 час., являются несостоятельными. ФИО1 был обязан предпринять все зависящие от него меры для своевременной явки в судебные заседания.

Исходя из структуры литейного цеха ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), ФИО1 относится к бригаде 34, обязанности бригадира которой исполняет ФИО7 Данная бригада входит в производственный участок заливки, мастером которого является ФИО3 Производственные участки, в том числе производственный участок заливки, объединяются в участок цветного литья, начальником которого является ФИО8 Должность начальника литейного цеха занимает ФИО5

В соответствии с п.3.1 Положения «О порядке учета рабочего времени на ПАО «Автодизель», утв. 06.10.2023г., контроль за своевременным началом и окончанием работы, правильным использованием рабочего времени в течение смены, а также неявками работников осуществляют непосредственные руководители.

Согласно п.1.2 должностной инструкции мастера производственного участка литейного цеха ПАО «Автодизель» в непосредственном подчинении мастера находятся все работники возглавляемого участка.

Мастер обязан обеспечивать нахождение подчиненных работников в течение рабочей смены на производственном участке, не допускать преждевременных уходов и опозданий без уважительной причины; контролировать соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. п. 2.24, 2.28 должностной инструкции мастера производственного участка литейного цеха ПАО «Автодизель»).

Объяснения ФИО1 о том, что он предварительно согласовал с ФИО3 свой не выход на работу в период с 17.06.2024г. по 21.06.2024г., являются логичными, последовательными, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

27.06.2024г. ФИО3 на имя начальника литейного цеха ФИО5 была представлена докладная, в которой он сообщил, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 17.06.2024г. по 21.06.2024г. По выходу на работу 24.06.2024г. предъявил судебную повестку. Отпуск за свой счет на указанные даты ФИО1 не оформлялся.

В докладной записке ФИО3 не указывает на то, что ФИО1 не предупредил его о не выходе на работу, а также на то, что до представления 24.06.2024г. судебной повестки ему не были известны причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Об осведомленности ФИО3 свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 отсутствовал на работе в течение 5 рабочих дней подряд. Однако, ФИО3, являющийся его непосредственным руководителем, мер к установлению места нахождения ФИО1 и причин его не выхода на работу не предпринимал.

ФИО1 также не выходил на работу по причине необходимости участия в судебных заседаниях по рассмотрению указанного уголовного дела в период с 27.05.2024г. по 29.05.2024г. Однако ФИО3 каких-либо претензий ФИО9 по данному поводу не предъявлял, с докладными записками к вышестоящим руководителям по данным фактам не обращался. Это указывает на то, что между ФИО1 и его непосредственным руководителем была достигнута договоренность о невыходе истца на работу в дни судебных заеданий.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 подтверждается, что истец 14.06.2024г. предупредил его о том, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. он будет участвовать в судебных заседаниях. По этой причине ФИО3 не включил его в график на указанную неделю, заменив другим работником. Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что его непосредственный начальник воспринимал причину отсутствия на рабочем месте как уважительную, согласовал ему не выход на работу и несостоятельность доводов представителя ответчика о том, что ФИО1 имел возможность в течение части рабочей смены выполнять какую-либо работу. 20.06.2024г. и 21.06.2024г. ФИО3 видел ФИО1 на территории завода, однако каких-либо вопросов относительно не выхода на работу у него к истцу не возникло.

По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ, применяемому к рассматриваемой ситуации в силу аналогии закона, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд злоупотребления правом в действиях истца не усматривает.

ФИО1 и в объяснительной работодателю, и в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что он обращался к ФИО3 по вопросу внесения изменений в график его работы, переноса его утренних смен, приходящихся на даты судебных заседаний, на вечерние или ночные смены. ФИО3 ему в этом отказал. Рабочие смены в период с 27.05.2024г. по 29.05.2024г. и с 17.06.2024г. по 21.06.2024г. ответчиком истцу оплачены не были. Поэтому для ФИО1 не имело смысла уклоняться как от написания заявления о предоставлении отпуска за свой счет, так и от выхода на работу после окончания судебных заседаний. Это подтверждает его доводы о том, что, не выходя на работу, он руководствовался указанием, данным ему ФИО3

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО3 не разъяснил ФИО1 необходимость выхода на работу до и после судебных заседаний, поскольку не знал об их фактической продолжительности, представляются суду надуманными. В том числе из показаний ФИО3 и ФИО5 следует, что после участия в судебных заседаниях в мае 2024г. истец предоставлял работодателю судебные повестки, в которых также было указано время начала и время окончания судебных заседаний. Следовательно, ФИО3, ФИО5, а впоследствии и иным сотрудникам ответчика, на которые возложена обязанность по контролю соблюдения работниками режима рабочего времени, не могло не быть известно то обстоятельство, что судебные заседания длятся менее рабочего дня.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не оформил отпуск за свой счет, основанием к отказу в иске не являются. Будучи заблаговременно поставлен в известность о не выходе истца на работу по причине участия в судебном разбирательстве по уголовному делу, работодатель имел возможность разъяснить истцу порядок оформления отпуска без сохранения заработной платы, однако этого не сделал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказы ПАО «Автодизель» (ЯМК) от 15.07.2024г. №-Д, от 16.07.2024г. №-Д, от 17.07.2024г. №-Д, от 18.07.2024г. №-Д, от 19.07.2024г. №-Д являются незаконными, подлежат отмене.

Относительно не начисления истцу премии за июнь 2024г. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Приказом генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 19.07.2024г. №-К «О подведении итогов работы предприятия и утверждении размера премирования в июле 2024 года за июнь 2024 года» установлен процент премии по итогам работы в июне 2024г. Согласно приложению к данному приказу операторам участка заливки литейного цеха фактический процент премии с учетом ЗК установлен в размере 13,5%.

По расчету, представленному представителем ответчика, размер премии, подлежавший выплате истцу, составляет 4817,12 руб.

Поскольку приказы о применении дисциплинарных взыскании к ответчику признаны судом незаконными виновных действий работника не установлено, оснований для снижения премии за июнь 2024г. у работодателя не имелось, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате ему премии по итогам работы за июнь 2024г., взыскивает с ответчика в пользу истцу в счет премии 4817,12 руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было допущено нарушение, количество дисциплинарных взысканий, признанных незаконными, степень вины работодателя, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 15.07.2024г. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, снижении размера премии за июнь 2024 года отменить.

Приказ ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 16.07.2024г. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, снижении размера премии за июнь 2024 года отменить.

Приказ ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 17.07.2024г. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, снижении размера премии за июнь 2024 года отменить.

Приказ ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 18.07.2024г. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, снижении размера премии за июнь 2024 года отменить.

Приказ ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 19.07.2024г. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижении размера премии за июнь 2024 года отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) премию за июнь 2024 года в размере 4817 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина