Решение № 2-719/2026 2-719/2026~М-189/2026 М-189/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-719/2026

Дело №2-719/2026

УИД №50RS0053-01-2026-000333-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец - АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 786 147,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 722,94 руб.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что 06.10.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ZEEKR 009, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Поврежденное транспортное средство ZEEKR 009, государственный регистрационный знак №, являлось предметом страхования по договору КАСКО полис № №. Во исполнении условий договора КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 786 147,00 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 786 147,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в суд и письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.10.2024 в 16 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ZEEKR 009, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.С.В., причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18810077230031326501 от 06.10.2024 по делу об административном правонарушении.

Автомобиль ZEEKR 009, государственный регистрационный знак № застрахован по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (полис №). Собственник обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

Актом осмотра ТС от 15.10.2024, счетом на оплату № 73853868 от 25.11.2024, заказ-нарядом № 73853868 от 25.11.2024 определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 786 147,00 руб. Актом приемки-сдачи выполненных работ от 28.04.2025 подтверждено выполнение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ZEEKR 009, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, страховщик-истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 786 147,00 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного суду не представлено.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 1, п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к истцу, как к выплатившему страховое возмещение страховщику, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец требует взыскания с ответчика возмещения убытков в размере 786 147,00 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 722,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 786 147,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 722,94 руб.

Ответчик вправе подать в Электростальский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 26 марта 2026 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.