Решение № 2-2381/2019 2-2381/2019~М-2225/2019 М-2225/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2381/2019

Дело № 2-2381/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВОСТОК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО УК «Восток», в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 123165 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование доводов своих требований истец указала, что с сентября 2018 года периодически происходят заливы квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу. Факт затопления квартиры подтверждается актом о последствиях залива от 30 января 2019 года. Причиной залива квартира является нарушение кровельного покрытия над квартирой № № В связи с заливом жилого помещения истцу был причинен материальный ущерб на сумму 123165 руб. Поскольку, ООО УК «Восток» является управляющей компанией в жилом доме по указанному выше адресу, то на ответчика возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества, к которому отнесена в том числе крыша дома. Ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать убытки на ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО3 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.02.2019 г. (л.д. 71), в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 101348 руб., в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Восток» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.01.2019 года (л.д. 83), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставила. В письменных возражениях ответчик иск не признал и просил в удовлетворении требований истцу отказать (л.д. 137).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила), крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

В судебном заседании установлено, что управление домом № № <адрес> осуществляет ООО УК «Восток», что сторонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Истец ФИО3 является собственником квартиры № № в доме № № <адрес> (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, с сентября 2018 года периодически происходят заливы квартиры истца, что подтверждается актом от 30.01.2019 года.

Из акта от 30.01.2019 года, составленного управляющей компанией, следует, что в результате осмотра квартиры № №, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире на потолке имеются желтые пятна, обои отошли от стены, на них имеются повреждения в виде желтых пятен. Причиной повреждения может служить нарушение кровельного покрытия над квартирой, капитальный ремонт кровли никогда не проводился (л.д. 9).

27.03.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба на сумму 123165 рублей (л.д. 10).

Установлено, что требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку размер ущерба ответчиком оспаривался по его ходатайству судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная строительно-техническая, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО1. следует, что залив квартиры № № дома № № <адрес> имел место быть по причине поступления атмосферных осадков с кровли здания ввиду значительного физического износа при котором требуется капитальный ремонт. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений на момент проведения экспертизы составляет 101348 руб. (л.д. 89-130).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и общий стаж работы 26 лет. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра жилого помещения, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выводы эксперта о размере причиненного ущерба сторонами сомнению не подвергались.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере 101348 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме 1 000 рублей, принимая во внимание нравственные страдания, причинённые истцу нарушением его прав потребителя со стороны ответчика.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивности указанной выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет 51 174 рубля (101 348 + 1000 х 50 %).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, реальность несения которых подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 145).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учётом категории данного дела, проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 123 165 руб. до 101 348 руб. было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

В процентном соотношении 101 348 руб. (размер удовлетворенных требований) от 123 165 руб. (размер заявленных требований) составляет 82,28 %.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 22 200 рублей (л.д. 132).

Следовательно, с ООО УК «ВОСТОК» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18266,16 рублей, с истца ФИО3 – 3933,84 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 3 526,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ВОСТОК» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 101348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51174 рубля, расходы по проведению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО УК «ВОСТОК» в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18266,16 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3933,84 рублей.

Взыскать с ООО УК «ВОСТОК» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3 526,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Срок изготовления мотивировочной части решения – 01.07.2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.