Решение № 2-2648/2019 2-2648/2019~М-2201/2019 М-2201/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2648/2019

Дело № 2-2648/2019

УИД 16RS0050-01-2019-003024-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гараеве Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шопологолик. ру ФЭШН» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истица в магазине «Шопоголик», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела штаны синего цвета и женский комбинезон. Перед покупкой истица спросила у продавцов, можно ли купить две вещи, а после вернуть одну их них, если после примерки одна из них не подойдет, на что сотрудники магазина сообщили, что товар можно вернуть без проблем. ДД.ММ.ГГГГ истица пыталась вернуть комбинезон, на что ей ответили отказом, что по распоряжению руководства все обмены и возвраты будут осуществляться после ДД.ММ.ГГГГ. Истица ДД.ММ.ГГГГ вновь пришла в магазин с целью возврата приобретенного товара, написала заявление, ей велели подойти ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе истицы ДД.ММ.ГГГГ в магазин подошёл ее знакомый, ему выдали акт с отказом по причине того, что товар был постиран, пахнет порошком и был надет, несмотря на то, что бирка не была оторвана. С указанным решением магазина истица не согласна, так как постирать комбинезон, сохранив бирку, невозможно, никакого запаха порошка не было. В результате действий продавца истица испытала моральное давление, переживала из-за данного факта, постоянно повышалось артериальное давление, пропадал сон, развивались длительные головные боли.

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) ) и ответчиком ООО «Шополголик. ру Фэшн» был заключен договор розничной купли –продажи товара стоимостью 2687 рублей, из которых стоимость комбинезона составляет 1990 рублей (л.д. 9).

Как следует из искового заявления и пояснений истицы перед покупкой она спросила у продавцов, можно ли купить две вещи, а после вернуть одну их них, если после примерки одна из них не подойдет, на что сотрудники магазина сообщили, что товар можно вернуть без проблем. ДД.ММ.ГГГГ истица пыталась вернуть комбинезон, на что ей ответили о возможности возврата и обмена товаров по распоряжению руководства после ДД.ММ.ГГГГ. Истица пришла в магазин ДД.ММ.ГГГГ с целью возврата приобретенного товара, написала заявление, ей велели подойти ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе истицы ДД.ММ.ГГГГ в магазин подошёл ее знакомый, ему выдали акт с отказом в возврате денежных средств по причине того, что товар был постиран, пахнет порошком и был надет, несмотря на то, что бирка не была оторвана. С указанным решением магазина она не согласна.

В подтверждение доводов представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за товар в связи с тем, что не подошел размер (л.д. 9).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному знакомым истицы ДД.ММ.ГГГГ, комбинезон имеет признаки эксплуатационного брака, признаки ношения, а именно: товар пахнет стиральным порошком, комбинезон вернули не сразу, через 14 дней, возможно, послед новогоднего кооператива, Товар не может быть принять к обмену на иной товар или к возврату оплаченной цены за товар по следующим причинам: товар до продажи не имел повреждений (брака), товар технически исправен (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой она указывает, что предлагает возвратить уплаченную за товар сумму в размере 1990 рублей. Просит возместить причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с обращением в ООО «Империал» в размере 15000 рублей (л.д.6-8, 51).

ООО «Шополголик. ру Фэшн» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которому продавец просит принести купленный товар стоимостью 1990 рублей в магазин по адресу приобретения для осуществления возврата денег за приобретённый товар электронным способом (на карту) (л.д.10,11,35).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 1990 рублей ответчиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было указано выше, заявление о возврате денежных средств за товар было получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом товар в магазин был сдан в этот же день. Стоимость товара возращена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей возврат товара надлежащего качества, требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины продавца, не своевременно возвратившего уплаченные за товар денежные средства, чем ФИО1, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени вины продавца, степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование о выплате истице, обращавшейся с претензией, компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Шопоголоик.ру Фэшн» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (2000/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил возражение, а также не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

Судом установлено, что истица на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 42).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «Юридический центр «Империал», Исполнитель принял обязательство оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор НПБ, помощь в подготовке документов, претензия в адрес ООО «Шопоголоик.ру Фэшн», жалоба в Роспотребнадзор, в прокуратуру, в ФНС, проект искового заявления.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд находит подлежащим возмещению расходы, связанные с направлением письменной претензии в адрес ответчика и составлением проекта искового заявления.

Остальные услуги, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать судебными издержками, поскольку доказательства того, что у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, как подбор НПБ, жалоба в Роспотребнадзор, в прокуратуру, в ФНС, суду не представлены.

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного расходы по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению в сумме 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шопологолик. ру ФЭШН» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шопологолик. ру ФЭШН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шопологолик. ру ФЭШН» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.08.2019 года