Решение № 2-18/2021 2-18/2021(2-2281/2020;)~М-2301/2020 2-2281/2020 М-2301/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-18/2021

03RS0014-01-2020-003232-29

2-18/2021(2-2281/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 14.06.2020 вследствие аварийных токовых явлений электрической сети произошло возгорание находящихся на принадлежащем ФИО2 земельном участке надворных построек.

В результате случившего на соседнем земельном участке пожара пострадало находящееся на её земельном участке имущество, а ей, соответственно, ущерб, величина которого составила 640 193 руб.

Руководствуясь тем, что лицо, право которого нарушено, может требовать с лица, причинившим вред, полного возмещения ущерба, просит, взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 640 193 руб., расходов, связанных с определением величины ущерба, 18 000 руб., оплатой государственной пошлины, 9 602 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО3, который, не согласившись с возражениями стороны ответчика, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы представляли ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые, указывая на то, что аварийные токовые явления электрической сети надворных построек произошли вследствие действий акционерного общества «Октябрьские электрические сети», осуществившие в этот день техническое отключение и включение электроэнергии, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель акционерного общества «Октябрьские электрические сети» ФИО7, указывая на то, что отключение электроэнергии не могло привести токовым явлением электрической сети надворных построек, не усматривала оснований для возложение ответственности за случившееся на общество.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, принимая во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовно дела от 23.07.2020, 14.07.2020 произошло возгорание находящихся на принадлежащем ФИО2 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, надворных построек.

В результате случившегося в огне пострадали надворные постройки, находящиеся, в том числе на принадлежащем ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Из Заключения от 18.08.2020 № следует, что случившимся событием истцу причинен ущерб в размере 640 193 руб., который складывается из ремонтно-восстановительных работ гаража и бани (484 779 руб.) и стоимости утраченного в огне имущества (155 414 руб.).

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным и соответствовало требованиям действующего законодательства, поскольку лицо, которое полагает, что его имуществу причинен ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения его реального размера.

Как указывалось выше, истцу необходимо доказать совершение противоправных действий конкретным лицом.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 88-КГ20-14-К8.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовно дела от 23.07.2020 следует, что причиной пожара в надворных постройках, послужило проявление аварийных токовых явлений в электрической сети надворных построек ответчика.

В целях установления обстоятельств возникновения пожара 26.11.2020 судом назначена экспертиза, которой установлено, что возгорание, произошедшее 14.07.2020 в надворных постройках (летняя кухня и баня), расположенных по адресу: <адрес>, произошло вследствие аварийного токового явления – короткого замыкания в электрической сети, локализующихся в названных постройках.

При этом отмечено, что более точно установить место аварийных явлений в электрической сети не представляется возможным, поскольку на момент проведения осмотра электропроводка полностью замена, а надворные постройки отреставрированы (Заключение эксперта от 01.02.2021 №).

Суд, оценив названное заключение в обсуждаемой части в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований усомниться в его выводах.Стороной ответчика доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представлено, а представитель ФИО2 ФИО4 в ходе судебного заседания не отрицал, что электропроводка полностью замена, а надворные постройки отреставрированы.

Как предполагает закон, о чем указано выше, собственник имущества обязан контролировать состояние электрического оборудования, проводки, а также своевременно производить их ремонт и поддерживать в надлежащем состоянии.

В рассматриваемом случае, ответчик, используя находящиеся в надворных постройках электрические сети и оборудование, не проявил необходимой заботливости и осмотрительности по их содержанию, а также должный контроль за состоянием и работой электропроводки и оборудования в процессе их эксплуатации, в том числе после начала подачи электроэнергии, осуществленной по результатам проведения планового технического обслуживания трансформаторной подстанции, не осуществлял, что привело к возникновению короткого замыкания, а в дальнейшем пожара, в котором пострадало и имущество истца.

Доказательств того, что подача электрической энергии, осуществленная по результатам проведения планового технического обслуживания трансформаторной подстанции, а не уязвимость электрической проводки, стало причиной её возгорания, суду не представлено.

Следует при этом отметить, что несрабатывание (не отключение) автоматических выключателей, обязанность по содержанию которых также лежит на собственнике, при возникновении короткого замыкания в электрических сетях надворных построек в рассматриваемом случае способствовало нагреву электрической проводки и как следствие возникновению возгорания, то есть при надлежащей работе коммутационных аппаратов (автоматических выключателей) и своевременном (мгновенном) отключении процесс нагрева электрических проводов или электроприемников был бы прекращен также мгновенно, в результате чего стало бы невозможным вызвать возгорание (пожар).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с правомерностью возложения истцом ответственность за вред, причиненный ему пожаром, на ФИО2

Истец, обратившись к независимому оценщику, что, как указывалось ранее, являлось правомерным и соответствовало требованиям действующего законодательства, определил величину причиненного ему пожаром ущерба (640 193 руб.), который просит ответчика возместить.

Не согласившись с заявленной к возмещению суммой, сторона ответчика просила назначить по делу экспертизу, которая показала, что в результате описанного события, могло пострадать имущество, отраженное в Заключении от 18.08.2020 №, а потому величина ущерба, причинного ФИО1 пожаром, составляет 648 029 руб., из которых 492 309 руб. – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба вследствие пожара, а 155 720 руб. – рыночная стоимость утраченного в пожаре имущества (Заключение эксперта от 01.02.2021 №).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Анализ Заключения эксперта от 01.02.2021 № показал, что оно выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты.

Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующие о компетентности экспертов и образовании.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность результатов судебной экспертизы, не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, судом отклонено за не обоснованностью.

Указания на то, что эксперт, проводивший экспертизу, не предупрежден об уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное условие опровергается данными отраженными в заключении, где ФИО8 своей подпись подтверждает свою осведомленность о наличие уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие доказательств принадлежности истцу утраченного в пожаре имущества, в отсутствие доказательств обратного, не опровергает факта его принадлежности ФИО1, поскольку, как предполагается, все имущество, находящее в пределах территории истца, находится в его владении, а он собственником такого имущества.

Суд, изучив и оценив Заключение эксперта от 01.02.2021 №, руководствуясь тем, что оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее исследованию образование, прошедшими добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, и в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, принимая во внимание соотносимость сведений и выводов заключения с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства величины ущерба, причиненного истцу пожаром.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не поступало.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проведенной экспертизой установлено, что местоположение пострадавших в пожаре надворных построек (строений), располагающихся на принадлежащем ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем ФИО2 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют противопожарным нормам.

Экспертом при этом отмечено, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения», противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних земельных участках не нормируются.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от несения полной ответственности, за причинение ущерба, причинного вышеописанными событиями.

Руководствуясь изложенным и исходя из требований статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статей 17, 30 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», суд, принимая во внимания положения ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 640 193 руб.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа вещи, поскольку иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.

Взысканная судом сумма не противоречит названным условиям, поскольку такое взыскание предполагает восстановление имущества истца в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из издержек, связанных с определением величины ущерба (18 000 руб.) и оплатой государственной пошлины (9 602 руб.).

Кроме того, исходя из того, что размер ущерба, определенный в досудебном порядке нашел свое подтверждение, а истец в силу ст. 15 ГК РФ, избрав в качестве способа защиты права взыскание расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не лишен права на определение его величины самостоятельно определенным для себя способом, за исключением случаев, когда такой способ определен законом, суд, учитывая установленную судом обоснованность заявленного о возмещении ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение названных расходов 18 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые в силу указаний ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 602 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 640 193 руб. и в возмещение расходов, связанных определением величины ущерба, 18 000 руб., оплатой государственной пошлины, 9 602 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Решение25.03.2021