Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-833/2017

Дело № 2-833/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Братанич Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Серпуховского района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд и просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по <адрес>, с учетом лит. А: помещение № 8 (жилая комната) общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А1: помещение № 9 (жилая комната) общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А2: помещение №2 (кухня) общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А3: помещение №3 (подсобное) общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №4 (ванная) общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №5 (туалет) общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №6 (коридор) общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №7 (подсобное) общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А4: помещение №1 (подсобное) общей площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. А5: помещение №10 (мансарда) общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать право собственности за собой на данный жилой дом в реконструированном виде.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>. В 2016г. истец произвела переоборудование и реконструкцию жилого дома, а именно: в основном строении лит. А снесена ранее существовавшая перегородка и оборудовано единое жилое помещение №8 общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в жилой пристройке А1 снесена перегородка и демонтирована печь, оборудовано единое жилое помещение №9 общей площадью <данные изъяты> кв.м.; холодная пристройка лит. а1 переоборудована в отапливаемую жилую пристройку лит. А2; жилая пристройка лит. А3 выполнена на месте ранее существовавшей холодной лит. а; в помещении №6 организован второй вход в жилой дом; терраса лит. а2 переоборудована в жилую пристройку лит. А4; также над всем домом возведена мансарда лит. А5. При строительстве истец не получила необходимые разрешения. Реконструированный истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию Серпуховского района истцу было отказано в принятии заявления и документов необходимых для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку истец в установленном порядке не обращался с проектной документацией за разрешением на строительство, а обратился уже после возведения самовольной постройки. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на реконструированное строение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что прежде чем начать реконструкцию жилого дома, истец получила разрешение соседей. Реконструкция проводилась с сохранением существующей застройки, в пределах земельного участка истца, при соблюдении строительных и пожарных норм и правил, нарушений прав и интересов граждан не допущено.

Представитель ответчика администрации Серпуховского муниципального района Московской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда с учетом представленного истцом технического заключения, пояснил, что администрация права истца не нарушала, поскольку истец до начала реконструкции за разрешением не обращалась, самовольно произвела строительные работы. Представил письменные пояснения по иску (л.д. 54-56).

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства (л.д. 46-48).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый <номер> (л.д. 8), и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., расположенного на данном земельном участке (л.д. 9,33-36).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.10.2010г. спорный жилой дом состоит из лит. А, А1, а, а1, а2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10-14). В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 19.11.2016г., жилой дом состоит из: основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А4, мансарды лит. А5 (л.д. 15-18).

18.07.2013г. собственники жилого дома <адрес> Н. и Г. дали свое согласие на реконструкцию истцом жилого дома (л.д. 61-62).

По сообщению отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району, отступлений от требований пожарной безопасности при размещении пристроек пол лит. А2, А3, А4, А5, расположенного по <адрес>, не выявлено (л.д. 27).

Сообщением от 13.03.2017г. ФИО4 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предложено представить градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и технический план здания (л.д. 63).

Как усматривается из технического заключения, составленного экспертом ООО «Геоэксп» Ш. по заявлению истца, пристройки лит. А2, А3, А4, А5 к жилому дому, расположенному по <адрес>, возведены и оборудованы в соответствии с основными требованиями действующих строительных норм и правил, пригодны для эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Выполненная в основном строении лит. А и жилой пристройке лит. А1 перепланировка, заключающаяся в сносе внутренних разделительных не являющихся несущими перегородок и печи с последующим оборудованием жилых помещений №8 площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А) и №9 площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А1), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в результате нее не оказывалось отрицательное воздействие на несущие и ограждающие конструкции жилого дома (л.д. 19-26,41,60).

Представленное техническое заключение непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство в подтверждение технического состояния здания, что в настоящее время объект недвижимости – жилой дом, который является предметом спора, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушений противопожарных норм при его возведении не выявлено. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лица, составившего техническое заключение.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Поскольку истцом была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, в результате которой увеличилась площадь и этажность принадлежавшего объекта, суд считает, что строительство жилых пристроек является самовольно реконструкцией (ст. 222 п. 1 ГК РФ)

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В этой связи истцу необходимо было представить суду доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в компетентный орган с приложением документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, либо с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Таких доказательств, истец не представила, пристройки была возведены с согласия соседей без получения соответствующего разрешения.

Заявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку - истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации должен был доказать, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, такие доказательства в материалы дела представлены.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, фактические обстоятельства дела, техническое заключение эксперта ООО «Геоэксп» Ш., суд приходит к выводу о том, что поскольку реконструкция спорного жилого дома произведена на земельном участке с кадастровым номером по <адрес>, собственником которого является истец, без существенных нарушений строительных и пожарных норм и правил, сохранение строений не угрожает жизни и здоровью граждан, и поскольку истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что указанный объект недвижимости может быть сохранен в реконструированном виде.

Принимая во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы, которая могла бы опровергнуть выводы представленного истцом технического заключения, при рассмотрении дела ответчиком и третьим лицом не заявлено.

Представленными доказательствами установлено, что реконструированный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности у ФИО4 с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства». При реконструкции указанного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается. В настоящее время реконструкция здания окончена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по <адрес>, с учетом лит. А: помещение № 8 (жилая комната) общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А1: помещение № 9 (жилая комната) общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А2: помещение №2 (кухня) общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А3: помещение №3 (подсобное) общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №4 (ванная) общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №5 (туалет) общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №6 (коридор) общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №7 (подсобное) общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А4: помещение №1 (подсобное) общей площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. А5: помещение №10 (мансарда) общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по <адрес>, состоящий из помещений: в лит. А: помещение № 8 (жилая комната) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. А1: помещение № 9 (жилая комната) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А2: помещение №2 (кухня) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А3: помещение №3 (подсобное) общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №4 (ванная) общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №5 (туалет) общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №6 (коридор) общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №7 (подсобное) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А4: помещение №1 (подсобное) общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в лит. А5: помещение №10 (мансарда) общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 28 марта 2017г.