Решение № 12-112/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-112/2018

Дело №12-112/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 18 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: <...>, жалобу Лорана ФИО6, **.**,** на постановление госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово №18810342170660207760 от 22.01.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**,** постановлением госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ... № ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Лоран Д.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку он **.**,** в 18-45 часов на ... (напротив строения № **) в ..., управляя автомобилем «Рено Логан» г/н № ** в нарушении п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, где произвел столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г/н. № ** под управлением водителя ФИО3

Лоран Д.А. обратился с жалобой в суд с просьбой отменить указанное постановление, поскольку виновным себя не считает. Постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку инспектор не дал надлежащей оценки всем имеющимся доказательствам. Так как, в совокупности со схемой места происшествия и пояснениями участников ДТП можно было прийти к выводу, что водитель ФИО3 не соблюдая дистанцию при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила маневр во избежание наезда в заднюю часть моего автомобиля. Считает, что его автомобиль находился преимущественно на второй полосе по направлению движения, он не видел других автомобилей, водитель ФИО1 совершила «двойной обгон», что привлекло к ДТП. Считает, что водитель а/м «Тойота Королла» нарушила п.10.1 ПДД РФ. Также просит отменить решение № ** от **.**,** и определение заместителя начальника ОГИБДД от **.**,**, поскольку оно вынесено с нарушением срока обжалования.

В судебное заседание заявитель Лоран Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его и защитника ФИО4

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ судья должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4. ПДД При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установлено, что **.**,** в 18:45 часов на ... (напротив строения № **) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Рено Логан» г/н № ** с автомобилем «Тойота Королла» г№ **№ ** под управлением водителя ФИО3

Как следует из представленных материалов по факту данного ДТП и установлено в ходе разбирательства по делу:

- из объяснения водителя ФИО3 «**.**,** в 18 часов 45 минут она управляла автомобилем «Тойота Королла», г/н № **, двигалась по ..., от ... в сторону ..., по левому ряду, со скоростью 45 км/ч. Впереди нее, по середине проезжей части (ближе к правому краю), двигался автомобиль «Рено Логан», г/н № **, примерно с такой же скоростью, как у нее. Дистанция между ее и впереди идущим автомобилем была соблюдена, освещение (фары) включено, видимость хорошая, дорога заснежена. Других автомобилей на проезжей части не было. Неожиданно автомобиль «Рено Логан» впереди нее начал разворачиваться, резко повернул налево, одновременно включив левый поворот. Ее действия: нажала педаль тормоза, сигнал на руле, немного дернула руль и автомобиль повело влево, автомобиль «Рено Логан», в этот момент, продолжал разворот, в результате чего ее автомобиль передним правым углом столкнулся с автомобилем «Рено Логан» в итоге оба автомобиля отбросило на встречную полосу, ее автомобиль оказался в сугробе, «Рено Логан» - рядом. Повреждения ее автомобиля: передний бампер, капот, решетка радиатора, правое крыло, правый подкрылок, правая фара, возможно правое переднее колесо и прочие повреждения. В автомобиле находился ребенок, оба были пристегнуты. До составления схемы ДТП ее автомобиль с места не передвигался. Травм в ДТП не получено. Мер по поиску очевидцев не принимала. Второго участника считает трезвым. Со схемой ДТП согласна. Написано собственноручно»;

- из объяснения водителя Лоран Д.А.: «**.**,** в 18 часов 45 минут он управлял автомобилем «Рено Логан», г/н № **, двигался по ..., от ... в сторону ..., впереди него резко остановился автомобиль, он включил указатель поворота, убедился в отсутствии автомобилей на встречной полосе и позади него, идущих на обгон, и принял левее, чтобы объехать, в этот момент в него врезался автомобиль «Тойота Королла». До составлении схемы ДТП его автомобиль с места не передвигался. Травм в ДТП не получил. Мер по поиску очевидцев не принимал. Второго участника считает трезвым. Со схемой ДТП согласен. Написано собственноручно. Повреждения: левое переднее крыло, левое колесо, левая передняя дверь, капот, бампер передний».

Согласно материалам проверки: на данном участке дороги организованно движение транспортных средств по четырем полосам движения, по две в каждом направлении. Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 11,8 метра, следовательно - ширина каждой полосы движения равна 2,95 метра. Место столкновения находится на расстоянии 7,4 метра от левого края проезжей части, что является серединой второй полосы движения, по направлению движения столкнувшихся автомобилей.

Исходя из объяснений участников ДТП, можно сделать вывод о том, что автомобиль «Тойота Королла» г/н № **, двигался прямолинейно во второй полосе движения, без изменения направления движения, обгон транспортных средств не совершала. Автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО2 двигался в левом ряду, для того чтобы объехать препятствие стал перестаиваться в правый ряд. Объяснения участников движения не противоречивы, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

В нарушении п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель автомобиля «Рено Логан» г/н № ** не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла» № ** под управлением водителя ФИО3

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла» № ** под управлением водителя ФИО3 двигался во втором ряду по ..., от ..., без изменения движения. Перед ней в правом ряду в этом же направлении двигался автомобиль «Рено Логан» г/н № ** под управлением ФИО2

Указанная схема подписана участниками ДТП Лораном Д.А., ФИО3 и инспектором ГИБДД ФИО5 Все участники ДТП собственноручно написали, что согласны со схемой.

При таких обстоятельствах, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Лорана ФИО6 о признании незаконным постановления гос.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово №18810342170660207760 от 22.01.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.А.Соколов