Решение № 2-1055/2018 2-1055/2018~М-1000/2018 М-1000/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1055/2018

Дело № 2-1055/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

8 августа 2018 года в Железнодорожный районный суд г. Читы поступило исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты к ФИО1, в котором указано следующее. Сторонами 13.11.2015 г. заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности 45 000 руб. Заемщик принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заемщику ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию. Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с систематическим нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк расторг договор 18.10.2017 г. путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности заемщика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако заемщик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ФИО1 по кредитной карте составила 67 562,48 руб., из которых 42 986,48 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 368,63 руб. – просроченные проценты, 9 207,37 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № ... от 13.11.2015 г., сформировавшуюся за период с 16.04.2017 г. по 18.10.2017 г. включительно в размере 67 562,48 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 226,87 руб.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражает, указывает на то, что ФИО1 задолженность по кредитной карте оплачивалась своевременно до момента наступления у нее потери трудоспособности, в связи с установлением диагноза рак желудка. ФИО1 перенесена операция по удалению опухоли и гастректомия, вследствие чего получена инвалидность впервые 2 группы 23.01.2017 года, далее в связи с прогрессированием болезни, обострением побочных эффектов после проведения курсов химиотерапии и ухудшения общего состояния 09.01.2018 г. – 1 группы инвалидности пожизненно. Кредит, по которому в данный момент взыскивается задолженность, был застрахован, согласно условиям кредитного договора ежемесячно удерживалась страховая сумма по ставкам банка. При наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Банк» был направлен пакет документов с копиями справок и выписок из соответствующих учреждений об установлении инвалидности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. АО «Тинькофф Банк» одновременно с исковым заявлением представило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила принять во внимание ее возражения относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что 13.11.2015 г. АО «Тинькофф Банк»» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № ..., являющийся универсальным договором, на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Факт заключения данного договора и использования кредитной карты представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно условиям указанного договора кредитной карты банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 45 000 руб., заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из выписки по номеру договора ... от 28.06.2018 г. видно, что ФИО1 совершала расходные операции с использованием кредитной карты, при этом денежное обязательство исполнялось ей ненадлежащим образом, она неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк 18.10.2017 г. расторг данный договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, согласно которому ФИО1 надлежало оплатить задолженность по договору кредитной карты в размере 67 562,48 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения заключительно счета. Однако данная задолженность заемщиком не погашена.

При заключении договора кредитной карты ФИО1 выразила желание принять участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, в связи с чем ответчик присоединен к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013 г., заключенному ТКС Банком (ЗАО (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» (в настоящее время – АО «Тинькофф Страхование»).

Согласно условиям присоединения к данному договору коллективного страхования страховая защита предоставляется на случай наступления следующих событий:

a. смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая;

b. смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни;

c. установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая.

Несчастный случай – это внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора страхования независимо от воли страхователя и (или) застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя.

Материалами дела подтверждено, что 23.01.2017 г., т.е. в период действия договора страхования, ответчику впервые установлена 2 группа инвалидности по причине онкологического заболевания.

Поскольку установление инвалидности не в связи с несчастным случаем, а по причине заболевания в качестве страхового риска сторонами при заключении договора страхования не согласовано и исключается из страхового покрытия, данное событие (установление ФИО1 инвалидности 2 группы) обоснованно не признано АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем, в связи с чем выплата страхового возмещения страховщиком обоснованно не произведена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору кредитной карты за период с 16 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года включительно составила 67 562,48 руб., из которых 42 986,48 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 368,63 руб. – просроченные проценты, 9 207,37 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В определениях судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.08.2018 г. и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 03.09.2018 г. ФИО1 разъяснено ее право при наличии возражений относительно заявленных требований представить их в письменном виде с приложением доказательств в обоснование своих возражений, в частности, доказательств отсутствия задолженности или исполнения обязательств по ее оплате в срок и в полном объеме (либо частичного внесения платежей).

Данные определения судьи получены под подпись представителем ответчика ФИО2 27.08.2018 г. и 19.09.2018 г. соответственно.

Однако ответчик, которому в указанных определениях судьи также разъяснена его обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своим правом оспаривания представленного истцом расчета размера задолженности, а также правом на представление своего расчета задолженности по кредитному договору не воспользовался.

При таком положении у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, данный расчет взыскиваемой задолженности в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как достоверное и достаточное доказательство размера задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» в части размера основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № ... от 13.11.2015 г. в сумме просроченного основного долга в размере 42 986,48 руб. и в сумме просроченных процентов в размере 15 368,63 руб.

Разрешая иск о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (неустойки), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы права снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями и некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из дела видно, что в Тарифном плане ТП 7.34от 23.09.2015 г. установлено, что штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Поскольку принятые на себя по кредитному договору обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняла, требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение гражданских прав, является обоснованным.

Вместе с тем с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание обстоятельства дела, размер оставшейся задолженности по кредиту, длительность неисполнения ФИО1 обязательства, суд полагает заявленную к взысканию неустойку в размере 9 207,37 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным снизить размер данной неустойки до 2 000 руб., в остальной части иск АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в размере 2 226,87 руб. и поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично, однако уменьшение судом суммы взыскиваемой неустойки не является основанием для снижения размера судебных расходов, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 226,87 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № ... от 13 ноября 2015 года за период с 16 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года включительно в размере 60 355,11 руб., из которых 42 986,48 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 368,63 руб. – просроченные проценты, 2 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 226,87 руб., всего взыскать 62 581,98 руб.

В удовлетворении иска акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года.