Решение № 2А-3482/2017 2А-3482/2017~М-2685/2017 М-2685/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-3482/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему ограничен выезд за пределы Российской Федерации по причине невыполнения алиментных обязательств. Считает, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ преюдициально отменено аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя. Применение повторно этой меры законом не предусмотрено. Алименты с него регулярно взимаются по месту работы. Просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила копию исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, ответчика, представителя административного ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО2 ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для вынесения указанного постановления послужило наличие задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области по делу № о взыскании алиментов в размере ? дохода должника ФИО1

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству на момент его вынесения составляла <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает <данные изъяты> рублей. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, для признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд необходимо отсутствие материального основания для его вынесения, а также нарушение процедуры его вынесения.

ФИО1 о наличии задолженности по исполнительному документу знал, о чем свидетельствует неоднократное обжалование им расчета задолженности (копии решений судом в материалах исполнительного производства), в добровольном порядке задолженность не погасил.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу превышала <данные изъяты> рублей, таким образом, материальное основание для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ имелось.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем старшего судебного пристава ФИО3, о чем свидетельствует его электронная подпись на постановлении.

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, утверждено заместителем старшего судебного пристава, при наличии материальных оснований для его вынесения.

Оснований для признания его незаконным не имеется.

Решение по делу №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела, не имеет какого-либо преюдициального значения для правильного разрешения данного административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья