Определение № 9-52/2017 9-52/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 9-52/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Кривошеева О.Н., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, о разделе общего имущества супругов,

Установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о расторжении брака, о разделе общего имущества супругов, в иске не указывает цену иска, просит «рассмотреть дело о расторжении брака и разделить вместе нажитое имущество», а именно: квартиру по адресу: <адрес> дачу на <адрес> с летним домом и машину, зарегистрированную на истца ФИО1».

Из искового заявления усматривается, что истец просит разделить указанное общее имущество супругов, при этом истцом суду не предоставлено документов, подтверждающих право собственности на квартиру, на дачу и на машину, а также истцом не предоставлено документов, подтверждающих стоимость спорного имущества на день подачи иска в суд, к лицам, согласно ст.333.35 НК РФ, освобожденным от уплаты государственной пошлины истец не относится.

Суд не может точно рассчитать сумму госпошлины, подлежащую в соответствии со ст.333.19 НК РФ, к оплате при подаче иска, поскольку цена иска не указана истцом, указание цены иска (с подтверждением этой цены на день подачи иска в суд) является обязанностью истца в силу требований закона.

Так, в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена в полном объеме, исходя из цены иска. Иск носит имущественный характер, однако истцом суду не предоставлено документов, подтверждающих право собственности на квартиру, на дачу и на машину, не указана цена иска - стоимость спорного имущества на день подачи иска в суд, не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска.

Учитывая изложенное, отсутствие оплаты истцом государственной пошлины, исходя из цены иска, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без движения, так как не соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, истцу дан разумный срок для исправления недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ. с разъяснением требований закона, указанных в ч.2 ст.136 ГПК РФ, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Указанные судом недостатки к установленному в определении суда сроку заявителем не были устранены.

Суд считает, что исковое заявление ФИО1 подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а указания судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судом срок не выполнены.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявлениеФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, о разделе общего имущества супругов, возвратить заявителю для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись О.Н. Кривошеева