Решение № 2А-996/2017 2А-996/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-996/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А..

с участием судебного пристава-исполнителя, представителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2,

представителя ИФНС России № 7 по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минтенко <данные изъяты> к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Амурской области, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, ФИО4 - старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, ФИО5 – судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, Инспекции ФНС России № 7 по Амурской области об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 при вынесении постановления о наложении ареста на счета должника в отношении ФИО6 была существенно нарушена процедура ареста лицевых банковских счетов. В результате получения СМС-сообщений он узнал: что 04.07.2017 с него были взысканы денежные средства в размере 118,31 руб., 04.07.2017 арестованы денежные средства на сумму 1564,56 руб., 04.07.2017 взысканы денежные средства 1446,25 руб., повторно 04.07.2017 арестованы денежные средства на сумму 1564,56 руб. В тот же день он был вынужден выплатить приставам еще 1564,56 руб. При этом о возбуждении исполнительного производства он не извещался, постановление о возбуждении исполнительного производства датированное 15.06.2017 ему было выдано только 04.07.2017.

Просил суд признать:

1) неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО5 <данные изъяты>, как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, выразившееся в длительном и несвоевременном направлении должнику Минтенко <данные изъяты> копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении должнику 5 дней для добровольного исполнения требований пристава - исполнителя по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в пределах суммы 1564 руб.56 коп.

2) неправомерным действие судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО5 <данные изъяты>, как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконным постановление, выразившиеся в аресте лицевых банковских счетов, находящихся в ПАО «Сбербанк России» Тындинского отделения № на имя Минтенко <данные изъяты> за номерами 40№ и 40№, на сумму 1564 руб.56 коп.

3) бездействие старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маюра <данные изъяты>, как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принятию судебным приставом-исполнителем ФИО5 <данные изъяты> мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по порядку рассмотрения заявлений в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Минтенко <данные изъяты>.

4) Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО6 убытки в сумме 1564 руб.56 коп. и проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска) в сумме 3 рубля 62 копейки, в том числе по день вынесения решения суда.

5) Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Минтенко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в 100 000 рублей.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО6, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району ФИО5, старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району ФИО4, представители ФССП России, ПАО Сбербанк России, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. На основании ст.150 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Сотрудник УФССП России по Амурской области ФИО7, действующая по доверенности в качестве представителя ФССП России по Амурской области, подала отзыв на административное исковое заявления, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании представитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 поддержала доводы отзыва, с требованиями административного истца не согласилась.

Представитель Межрайонной ИНФС России № 7 по Амурской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом обсужден вопрос о подведомственности спора. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что ФИО6 обратился в суд общей юрисдикции, не ставил вопрос о нарушении его прав как индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Амурской области принято решение № о взыскании с ФИО6 налогов (сборов, страховых взносов) в размере 1 564,56 руб.

В этот же день Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Амурской области принято решение № о взыскании с ФИО6 налогов (сборов, страховых взносов) в размере 1 564,56 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области сообщила о том, что 1564,65 руб. указанные как взысканные с ФИО6 в налоговый орган не поступали. Решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика отозвано с ОСП по Тындинскому району. Инспекция принесла административному истцу извинения за доставленные неудобства.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Амурской области, направленной в ОСП по Тындинскому району следует, что в связи с некорректно переданными из внебюджетных фондов данными, налоговая инспекция просит окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в суме 1564,65 руб. в отношении ФИО6 В случае списания денежных средств, просит вернуть их на расчетный счет налогоплательщика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 налогов, сборов, пеней, штрафов - на основании исполнительного документа, акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1564,56 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Суду предоставлен Список простой корреспонденции, направляемой почтовой связью за ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ОСП по Тындинскому району, в котором под № указан ФИО6 получатель постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 31-33).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 обратила взыскание на ДС (денежные средства) должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на денежные средства ФИО6 в размере 1564,56 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

Суду предоставлен Список простой корреспонденции, направляемой почтовой связью за ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ОСП по Тындинскому району, в котором под № 12 указан ФИО6, получатель постановления об обращении взыскания на ДС (л.д. 37-40)

Как следует из «информации об арестах» представленных ПАО Сбербанк (л.д. 13,14),

- по лицевому счету ФИО1 № - ДД.ММ.ГГГГ исполнено (списано) 1446,25 руб.,

- по лицевому счету ФИО1 № - ДД.ММ.ГГГГ исполнено (списано) 118,31 руб., остаток общей задолженности 1446,25 руб.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 в названный день внес судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 денежные средства в размере 1564,56 руб. (л.д. 15) по ИП 4251/17/28020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает данную оплату, как вынужденную меру – повторную оплату уже ранее взысканной с него задолженности, на которую административный истец был вынужден пойти для того, чтобы снять арест со своих счетов, в условиях, когда уже взысканные денежные средства еще не дошли до ОСП по Тындинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС - отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах ФИО6 на сумму 1564,56 руб. на средства на трех счетах в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, мотивированное тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1564,65 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118,31 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1446,25 руб. от УФК по Амурской области (ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области) получателю ФИО6 были перечислены денежные средства, основания – возврат средств должнику, акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что все уплаченные от ФИО6 денежные средства были ему возвращены, аресты со счетов сняты.

В отношении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО6 убытков в сумме 1564 руб.56 коп. и процентов за пользование денежными средствами в период с 04 июля 2017 года по 13 июля 2017 года (по день подачи иска) в сумме 3 рубля 62 копейки, в том числе по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в 100 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика но искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иди должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н, следует, что Управлению Федеральной службы, судебных приставов по Амурской области для выполнения функций получателя бюджетных средств выделяются денежные средства для осуществления отдельных, расходов на исполнение судебных актов Российской Федерации, мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также деятельности федеральных казенных учреждении, в том числе расходы на возмещение морального вреда, возмещение судебных издержек (государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дел в судах).

Таким образом, из совокупности приведенных норм права следует, что взыскание материального вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результат незаконных действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возможно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, а взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей возможно лишь с территориального органа ФССП России.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в силу ч.5 ст.1 КАС РФ, положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ.

Поскольку заявленные требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда носят материально-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не КАС РФ, производство по данному деду в части указанных требований подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В связи с изложенным производство по настоящему делу в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Минтенко <данные изъяты> убытков в размере 1564 руб. 56 коп. и процентов в размере 3 руб. 62 коп. по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит прекращению.

В отношении требований ФИО6 о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП но Тындинскому району ФИО5 и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО8 суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12. Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по дедам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Административным истцом заявлены требования о признании неправомерным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по:

1) длительному и несвоевременному направлении должнику Минтенко <данные изъяты> копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении должнику 5 дней для добровольного исполнения требований пристава - исполнителя по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в пределах суммы 1564 руб.56 коп.

2) по аресту лицевых банковских счетов, находящихся в ПАО «Сбербанк России» Тындинского отделения № на имя Минтенко <данные изъяты> за номерами 40№ и 40№, на сумму 1564 руб.56 коп.

3) отсутствию надлежащего контролю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принятию судебным приставом-исполнителем ФИО5 <данные изъяты> мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по порядку рассмотрения заявлений в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Минтенко <данные изъяты>.

Между тем, как указано выше, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО6 налогов, сборов, пеней, штрафов на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекции ФНС №7 по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1564,56 руб. – было направлено ФИО6, что подтверждается Списком простой корреспонденции, направляемой почтовой связью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП следует, что в п.2 его резолютивной части, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Таким образом, в отношении соответствующих требований административного истца установлено, что доводы административного истца не находят подтверждения, обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель исполнила.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 7 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующее исполнительное действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом в части 5 данной статьи установлено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Таким образом, так как п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указан в части 5 той же статьи, то наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение – может производиться судебным приставом-исполнителем и до извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и до уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 по наложению ареста на лицевые банковские счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» Тындинского отделения № на имя ФИО6 за номерами 40№ и 40№, на сумму 1564 руб.56 коп., а также принятое соответствующее постановление, не могут быть признаны незаконными.

В отношении требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району, как должностного лица, действующего от имени государственного органа, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принятию судебным приставом-исполнителем ФИО5 мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по порядку рассмотрения заявлений в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО6 - суд учитывает, что из вышеизложенного следует, что заявленные требования административного истца не были удовлетворены. Кроме того, после обращения ФИО6 в ОСП по Тындинскому району 04.07.2017 – в тот же день старший судебный пристав реализовала надлежащие меры по защите прав ФИО6, что следует из административного искового заявления и исследованных по делу письменных доказательств.

Поэтому принятие 04.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на трех счетах ФИО6 в ПАО Сбербанк России;

а также указанное самим ФИО9 в его административном исковом заявлении – предъявление 04.07.2017 года старшим судебным приставом к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 требования о предоставлении для ФИО6 необходимых документов и разрешению возникших вопросов на месте;

суд расценивает как действенный контроль со стороны старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району за разрешением возникших вопросов по исполнительному производству №-ИП, в том числе и по рассмотрению заявлений, ходатайств ФИО6 в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что при совершении оспариваемых действий (бездействия), принятии постановлений были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностных лиц на принятие оспариваемых постановлений, совершение действий, порядок их принятия и совершения, имели место необходимые основания для их принятия и совершения, содержание оспариваемых постановлений и существо действий также соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом были заявлены только вышерассмотренные требования (при этом в непринятом судом к производству уточнении по административному исковому заявлению – других требований к органам и должностным лицам ФССП России не содержится), суд по изложенным основаниям приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении вышеназванных требований административного истца; также учитывая, что именно по заявленным требованиям нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца - не установлено.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В отношении административных исковых требований Минтенко <данные изъяты> о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Минтенко <данные изъяты> убытков в размере 1564 руб. 56 коп. и процентов в размере 3 руб. 62 коп. по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – прекратить производство по делу.

В удовлетворении иных административных исковых требований Минтенко <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов