Решение № 2-960/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-960/2023

Дело № 2-960/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 13 июня 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представившегося ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заеденных требований истец указал, что 12.02.2023 в г. Магадане, в районе дома № 6-В по Марчеканскому шоссе, ФИО4, управляя автомобилем марки «Тойота Раум», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал необходимый бортовой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося о встречном направлении транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем марки «Лексус RX-350», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО4, собственником транспортного средства, которым управлял последний является ФИО5, риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец полагает, что обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, а также лицом, причинившим вред, в связи с чем просит взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 315100 руб. 00 коп.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по месту регистрации, о чем адресная справка и вернувшееся почтовое отправление с отметкой оператора связи об истечении срока хранения.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ и пункты 64,67,68 и 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, с учетом ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика ФИО5 извещенной надлежащим образом

С учетом изложенного, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено и следует из материалов, исследованных в судебном заседании, что -

- ФИО4, управлявший 12.02.2023 в г.Магадане, в районе дома № 6-В по Дукчинскому шоссе, автомобилем марки «Тойота Раум», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, не выбрал необходимый бортовой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося о встречном направлении транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем марки «Лексус RXRX50», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2023,ДТП, объяснениями ФИО4 и ФИО2, рапортом инспектора ДПС от 12.02.2023;

- в результате ДТП, спровоцированного ФИО4, транспортному средству истца причинен ущерб в размере 315100 руб., что подтверждается экспертным заключением от 25.02.2023 № 613-02-23;

- собственником автомобиля марки автомобиля марки «Лексус RX-350», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с номером двигателя <данные изъяты>, номером кузова <данные изъяты> является ФИО6, что подтверждается копиями ПТС, свидетельства о регистрации ТС и копией карточки учета транспортного средства;

- собственником автомобиля марки «Тойота Раум», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 1997 года выпуска, с номером двигателя <данные изъяты>, номером кузова <данные изъяты> является ФИО5, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства;

- автогражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 не застрахована.

Таким образом, из представленных в суд материалов следует, что 12.02.2023 произошло ДТП, виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО5, в результате было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 315100,00 руб.. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 и владельца ФИО5, застрахована не была.

Статьями 19 и 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равенства сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Данные положения закона разъяснены сторонам в определении о подготовке к дела к судебному разбирательству.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО4, который, не выполнив требования 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал необходимый бортовой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося о встречном направлении транспортного средства, что привело к столкновению и причинению механических повреждений автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 и владельца автомобиля ФИО5 в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была.

Установив, что причинение вреда имело место по вине ФИО4 суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки на ФИО5 как на собственника автомобиля, которым управлял ФИО4, поскольку доказательств незаконного выбытия транспортного средства из владения ФИО5, а также оснований для передачи транспортного средства ФИО4, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, то имеются законные основания для взыскания с ответчика ФИО5 судебных расходов, состоящих из стоимости экспертизы и государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315100 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. 00 корп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6351 руб. 00 коп., а всего 331451 (триста тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят один руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем составления решения в окончательной форме.

Установить день составления решения в окончательной форме, без учета выходных дней, – 19 июня 2023 года.

Судья О.А. Стахорская