Решение № 12-19/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020


РЕШЕНИЕ

08 мая 2020 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1.1 КоАП РФ, указано, что ФИО2 повторно управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что правонарушения он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль ВАЗ-21093, гос. номер №, стоял возле его дома по адресу: <адрес>, на обочине. В него врезался другой автомобиль, он (ФИО2) машиной не управлял. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что участники ДТП сами прибыли в отдел полиции, рассказали об обстоятельствах ДТП, от них были отобраны объяснения. Он составил протокол на ФИО2 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, так как у него был просрочен договор купли-продажи. В день ДТП он не видел, чтобы ФИО2 управлял данным автомобилем. Однако ранее видел, как он на нем ездит.

Выслушав ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Частью 1 ст.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

По делу установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Хонда Интегра, гос. номер №, на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на стоящие около <адрес> автомобили ВАЗ-11113022, гос. номер №, и ВАЗ-21093, гос. номер №.

Информационным листом от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совершение ДТП, состоящее в наезде на стоящие транспортные средства, из него же следует, что водителем ФИО1 правила дорожного движения не нарушены.

Из объяснений ФИО2 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>, когда к ним в дом вошла ФИО4 и сообщила, что она врезалась в стоящие около ограды дома их автомобили.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал заявитель ФИО2

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Хонда Интегра, двигаясь по <адрес>, попала в колею, из которой ее выбросило на стоящий автомобиль ВАЗ-21093 и отбросило на стоящий рядом автомобиль ВАЗ-11113022.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Таким образом, для квалификации действий по указанной норме необходимо наличие обязательного признака объективной стороны нарушения – факта управления транспортным средством.

Исследованные в судебном заседании материалы являются достаточными доказательствами того, что ФИО2 транспортным средством в рассматриваемой ситуации не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, обжалуемым постановлением начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.1.1 КоАП РФ, тогда как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 12.1.1 не содержит.

По смыслу ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы не может быть принято решение, ухудшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, суд не может самостоятельно квалифицировать действия ФИО2

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Временем события административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение данного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.А. Болгерт