Приговор № 1-105/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нюрба 15 ноября 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нюрбинского района Петрова В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

а также потерпевших ФИО1., ФИО2

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 02:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в комнате по адресу: в <адрес>, комн. №, зная о временном отсутствии жильцов комнат №№ и 6 вышеуказанного дома, решил совершить тайное хищение имущества из указанных комнат №№ и № <адрес> в <адрес> С целью немедленной реализации своего преступного умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 02:00 направился к входу веранды, расположенной на северной стороне <адрес> в <адрес>, обнаружив, что дверь заперта изнутри ремешком, взял из общей кухни вышеуказанного дома кухонный нож и перерезал им ремешок, отпер запирающий крючок вышеуказанной двери, Далее ФИО3 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в общий коридор комнат №№и № вышеуказанного дома, и обнаружив, что двери указанных комнат заперты навесным замком, взял из общей кухни вышеуказанного дома гвоздодер и, вставив гвоздодер в проем между планкой навесного замка и дощатой двери, путем сдавливания вниз, взломал навесной замок двери комнаты №, где проживала ФИО1 и с целью хищения чужого имущества проник в комнату №. Затем ФИО3 из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасные последствия своего деяния в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, тайно похитил с поверхности кухонного шкафа комнаты № <адрес> в <адрес> микроволновую печь марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновую печь марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1 а также принадлежащий ФИО2 масляный радиатор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., стоявший на полу данной комнаты. Далее, ФИО3, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с помощью вышеуказанного гвоздодера, вставив его в проем между дужкой и коробом навесного замка, путем сдавливания вниз, взломал навесной замок двери в комнату №, где проживала ФИО2 и с целью хищения незаконно проник в комнату №. Затем ФИО3 из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасные последствия своего деяния в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, тайно похитил закрепленный на стене комнаты № <адрес> в <адрес> LED-телевизор марки «<данные изъяты>» с входящим в комплект пультом и адаптером, стоимостью <данные изъяты> руб. и с кронштейном марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО2 В результате данной кражи ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., ФО2 причинен значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В последующем ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением и собранными по делу доказательствами, признав свою вину, осознавая особенности и последствия особого порядка судебного разбирательства, поддержал заявленное во время предварительного следствия после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петров В.В., защитник Наумов Д.Н., потерпевшие ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не возражают против ходатайства подсудимого.

ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый свое ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает особенности и последствия особого порядка, и согласен с ними. Стороны согласились с рассмотрением дела в особом порядке, изъявили согласие с привлечением подсудимого к уголовной ответственности за указанное тяжкое преступление, и с собранными по делу доказательствами, т.о., требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и суд может рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами полностью доказывается совершение ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 02:00, в <адрес>, умышленного тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, а также имущества, принадлежащего ФИО2, совершенного с проникновением в комнаты потерпевших №№ и № вышеуказанного дома, причинившего потерпевшим значительный имущественный ущерб, и его деяние квалифицируется судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Петров В.В., учитывая признание вины, наличие малолетнего иждивенца, трудоустройство, положительную характеристику с места отбывания наказания, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Потерпевшие ФИО1 ФИО2 претензий к подсудимому не имеют.

Защитник Наумов Д.Н., указывая на полное признание вины подсудимым, раскаяние, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, мнение потерпевших, просит ограничиться условным осуждением и сократить срок испытания.

Подсудимый ФИО3 вину признает полностью, просил прощения у потерпевших, подтвердил, что проходит лечение в наркологическом кабинете, устроился на работу.

При назначении наказания суд применяет ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины подсудимым, раскаяние, наличие фактических семейных отношений, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка на иждивении.

ФИО3 состоит в фактических семейных отношениях, о чем представлена справка с места жительства (л.д. л.д. 175,176,177,178). ФИО3 на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит, проходит амбулаторное лечение от алкогольной зависимости, ранее не судим (л.д. л.д. 179,148,149,150-151,152,154-156,157-158,160). От участкового и по месту жительства характеризуется посредственно, судимость погашена, с места отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. л.д. 162,164,167-168,169,170,171,172,173). Трудоустроился по специальности. Таким образом, поведение ФИО3 после совершения преступления доказывает, что он самостоятельно предпринял меры для исправления своего поведения.

Учитывая выше изложенные характеристики, суд соглашается с государственным обвинителем, и считает целесообразным назначить лишение свободы, без штрафа и ограничения свободы, а также предоставить ФИО3 возможность исправления без изоляции от общества.

Гражданский иск в деле не заявлен. Таким образом, вред заглажен.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании этой статьи назначить в качестве меры наказания лишение свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 в течение двух недель встать на учет в филиале уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, являться на регистрацию не реже двух раз в месяц в дни, назначенные инспектором, не менять место жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два навесных замка, связку ключей, след пальца руки, гвоздодер, кухонный нож, след взлома на запорной планке, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Нюрбинскому району – уничтожить, возвращенные потерпевшим 2 микроволновые печи, коробку от микроволновой печи, телевизор с пультом, адаптером, масляный радиатор и кронштейн, коробку от телевизора, коробку от кронштейна – оставить у владельцев; след взлома, хранящийся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Семенова