Постановление № 1-195/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-195/2021

№ 1-195/21

УИД -23 RS 0021-01-2021-001716-36


Постановление

22 июня 2021 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

с участием государственного обвинителя Красноармейской прокуратуры Минченко А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Лопатиной Н.В. № удостоверения №, № ордера №

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч 2 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> решил уничтожить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с которой у него возникли неприязненные отношения. С этой целью ФИО1 пришёл во двор частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, из принесённой с собой канистры, в которой находилась горючая жидкость, облил и поджог автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, металлическую лавку с мягкой обивкой, металлическое окно размером 1,2х1,98 м, боксерскую грушу, приведя их в негодность, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, который согласно справке, предоставленной Торгово-промышленной палатой, составил 1 315 868 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

От потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым.

При этом потерпевшая указала на отсутствие претензий материального характера к подсудимому.

ФИО1, в присутствии защитника Лопатиной Н.В., поддержал заявленное ходатайство и также просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением.

Государственный обвинитель Минченко А.В. возражал против удовлетворения поданного ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит заявленные требования законными и обоснованными. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 ч 1 п «г,и,к», ч 2 Уголовного кодекса РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, подсудимый возместил причинённый ущерб в полном размере, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей. При этом стороны осознают порядок и последствия прекращения производства по делу.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 167 ч 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить,

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья -