Решение № 2-1812/2019 2-1812/2019~М-529/2019 М-529/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1812/2019

Дело № 2-1812/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 134136 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 5495,15 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по эвакуации в размере 1800, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за аренду парковочного места в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 12.10.218г. в 15.50 часов, по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Примера, г/н №, управлением ФИО1 и автомобиля Дайхатсу териос, г/н №, под управлением ФИО2 Автомобиль Ниссан Примера государственный регистрационный ерной знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи № от 04.10.2016г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ, вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.10.2018г, заключением эксперта № от 10.11.2018г. При оформлении документов по ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указал, что компенсация морального вреда, расходы на эвакуацию автомобиля, а так же расходы на аренду парковочного места не обоснованны, ущерб должен быть снижен в соответствии с проведенной судебной экспертизой, гос.пошлина и расходы на представителя уменьшены пропорционально заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

12.10.218г. в 15.50 часов, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Примера, г/н №, управлением ФИО1 и автомобиля Дайхатсу териос, г/н №, под управлением ФИО2 Автомобиль Ниссан Примера государственный регистрационный ерной знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи № от 04.10.2016г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ, вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.10.2018г, заключением эксперта № от 10.11.2018г. Риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.З, 4 ст.4 указанного Закона.

Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно экспертного заключения № о стоимости работ и услуг по восстановлению и ремонту транспортного средства от 10.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 201 344 (двести одну тысячу триста сорок четыре) рубля.

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134 136 рублей рубля.

При обращении в суд истец понес убытки в связи с обращением к независимому эксперту по определении стоимости ущерба, оплатив при этом 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты по неисполненному обязательству в размере 5495,15 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, так как в силу части 2 статьи 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возмещения морального вреда, причиненного повреждением имущества в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлину в размере 4109 рублей. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства.

Требования истца о взыскании расходов за аренду парковочного места (гаража), суд находит не обоснованным. Из показаний истца до аварии автомобиль не находился в гараже, автомобиль истец оставлял около дома, в настоящее время арендует гараж у знакомого, кроме того не доказано разумность несение расходов на аренду гаража в г. Обь, когда сам истец проживает в г. Новосибирске, кроме того, согласно представленным ответчиком информации о стоимости аренды парковочного места и гаражей в г. Новосибирске гораздо ниже, чем по договору аренды, заключенного истцом в г. Обь.

С учетом разумности, справедливости, сложности дела, количестве судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать 15 000 рублей в качестве расходов на услуги представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 134136 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 5495,15 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по эвакуации в размере 1800, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4109 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1812/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-000672-52