Решение № 2-765/2017 2-765/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-765/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е № 2-765/2017г.

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца ФИО1 представителя истца адвоката Коробко А.В., действующей на основании ордера № 164295 от 09 июня 2017 года,

при секретаре Чуриковой И.О.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2011 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 52 тысячи рублей, на общих условиях обслуживания и выпуска кредитных карт от 23 сентября 2010 года. Примерно в августе 2013 года истица по просьбе ответчицы, передала последней кредитную карту, выданную банком на ее (истца) имя, договорившись с ответчицей, что последняя будет производить ежемесячное погашение задолженности и процентов по кредитной карте. Однако, примерно с июля 2015 года ответчица перестала производить ежемесячные платежи в счет кредита на имя истицы, которая обратилась в ОМВД России по Кагальницкому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество ответчицы. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки по заявлению ФИО1, ответчица признала факт использования ею снятых с кредитной карты денежных средств. 16 декабря 2016 года Зерноградским районным судом Ростовской области вынесено решение по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании с последней задолженности по кредитной карте в размере 86171,94 руб. Доказательством признания ответчицей указанной суммы долга является то обстоятельство, что ответчица в течение года производила платежи по кредитной карте, принадлежащей ФИО1

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчица по истечении примерно одного года после передачи ей кредитной карты, перестала производить погашение задолженности по карте, на ее просьбу погасить долг не реагировала, а затем вообще перестала общаться с истицей.

Представитель истца адвокат Коробко А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила.

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев и оценив их в совокупности, обозрев суд приходит к следующему:

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Судом установлено, что между АО «Тинькоф Банк» и ФИО1 24 апреля 2011 года был заключен договор кредитной карты с лимитом денежных средств 52 тысячи рублей 10,11-12), в августе 2013 года истцом кредитная карта была передана ответчику, и по условиям достигнутой между истцом и ответчиком договоренности, ответчик пользуется лимитом банковской карты и производит погашение образовавшейся задолженности. Однако, свои обязательства по достигнутой договоренности ответчик не осуществляла, в результате чего образовалась задолженность в размере 86171,94 рублей, которая по решению Зерноградского районного суда, Ростовской области от 16 декабря 2016 года взыскана с ФИО1, как держателя карты.

Материалами проверки КУСП N 1337от 26.05.2015 г. установлено, что денежными средствами на кредитной карте, выданной банком ФИО1 пользовалась ответчица, производя ежемесячное погашение по карте до июня 2015 года. С июля 2015 года в связи со сложившимся трудным материальным положением, как пояснила ФИО2, она перестала производить оплату по кредитной карет, кредитная карта продолжает находиться у нее. От денежного обязательства перед истцом ответчик не отказывается, имеет намерение продолжить выплату долга.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает, что ответчик использовала денежные средства, находившиеся на кредитной карте, открытой банком на имя истца, однако, задолженность не погашала, в результате чего образовалась задолженность в размере 86171,94 рублей, указанная сумма, по решению суда была взыскана с истца, как стороны по договору кредитной карты, и хотя денежные средства, заявленные в качестве долга, истцом не выплачены по судебному решению, однако, имеются основания полагать наличие у истца убытков в случае выплаты, взысканной суммы задолженности, у ответчика же произошло неосновательное обогащение в отношении суммы заявленных истцом к взысканию денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование заявленных требований, суду не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2785,00 руб. (л.д.4), подлежащие взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86171,94 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2785,00 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий Н.В.Дробот