Апелляционное постановление № 22-295/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 4/17-206/2023

Судья Чуприкова В.Г. № 22-295


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 марта 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лекомцева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Афанасьевой А.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Афанасьевой А.А., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на жалобу защитника возражения помощника прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Короткова И.С., выступление защитника осужденного – адвоката Лекомцева Е.А. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного:

1 марта 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года (в редакции постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2023 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 2 года 4 месяца 10 дней с удержанием 15 % в доход государства,

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Васильева А.А. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 1 марта 2022 года (с учетом постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года) более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Васильев А.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике, прежнее место отбывания наказания ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, начало срока принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ), назначенное постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года на основании ст. 80 УК РФ в порядке замены неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 1 марта 2022 года принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 10 дней, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 80 УК РФ, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением адвокату Васильеву А.А. отказано в удовлетворении его ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что свое ходатайство адвокат Васильев А.А. мотивировал тем, что ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть наказания, позволяющую заменить неотбытую часть более мягким видом в соответствии с категорией совершенного преступления, ФИО2 не имеет взысканий, трудоустроен, добросовестно относится к труду, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и на момент отправки ходатайства является стабильно примерным, он сделал для себя должные выводы, нарушений режима отбывания наказания не допускал, характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера. Однако Сарапульским городским судом УР ходатайство отклонено, приведенные судом мотивы не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. По смыслу ст. 80 УК РФ суд не вправе отказывать в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по мотивам, не предусмотренным законом.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на исключительно положительные данные о примерном поведении ФИО1 в течение всего периода нахождения в местах лишения свободы и примерном исполнении обязанностей осужденным, предусмотренных действующим законодательством. Суд не указал, по какой причине он принимает установленные сведения как доказательство отсутствия оснований для вывода об исправлении осужденного и что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд не указал, почему ФИО2 на фоне приведенных выше обстоятельств не достиг такой степени исправления и что еще, по мнению суда, он должен сделать, чтобы доказать, что его исправление возможно без дальнейшего отбывания им наказания в виде принудительных работ, а также о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении ходатайства суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбытия наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением. Вышеизложенная норма Закона не предписывает суду устанавливать необходимость для осужденного доказывать кому-либо возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания. Суду требуется установить, соответствует ли поведение осужденного установленным законом критериям, позволяющим признать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и только. В своем решении об отказе в удовлетворении ходатайства суд не учитывает, что оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания заключается не в том, что при наличии либо отсутствии поощрений и взысканий, а также положительных характеристик осужденному не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, а в том, что выявляется динамика изменения поведения осужденного и формирование у него новых ценностей и мотивов, приобретение им черт и навыков, значительно снижающих опасность совершения им новых правонарушений (преступлений), и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты вне изоляции осужденного от общества и дальнейшее его исправление возможно при замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд не указал, по какой причине он принимает установленные положительные сведения как доказательство отсутствия оснований для вывода об исправлении осужденного и почему они не могут являться достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства в отношении ФИО2 Кроме исключительно примерного поведения, трудоустройства, посещения мероприятий воспитательного характера, отсутствия взысканий, положительной характеристики из предыдущего места отбывания наказания, судом не установлено данных, объективно свидетельствующих о необходимости дальнейшей воспитательной работы с ФИО2 в условиях изоляции от общества.

Судом первой инстанции не дано должных оценок характеристикам, представленным администрацией ИК, суд не раскрывает и не приводит анализ предоставленных администрацией ИК характеристик, не указывает их даты и содержание, лишь указывает, что они положительные, но вопреки этому приходит к отрицательному решению по ходатайству. Из личного дела осужденного следует, что ФИО1 не нарушал принятые в обществе нравственные нормы поведения, нарушение режима отбывания наказания не допускал, имеет положительную характеристику с предыдущего места отбывания наказания, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, трудоустроен.

Таким образом, суд обосновал отказ в удовлетворении заявленного адвокатом в интересах ФИО2 ходатайства обстоятельствами, не основанными на нормах закона, и при этом не оценил исследованные в судебном заседании материалы о поведении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.

В связи с чем, автор жалобы полагает, что в силу закона поведение ФИО2 соответствует изложенным критериям, поскольку за весь период отбытия наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, вину признал в судебном заседании и раскаялся в содеянном, к труду относится добросовестно. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Васильева А.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В поданных на жалобу возражениях помощник прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Коротков И.С. находит доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать. Выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивированы, законны и обоснованы, сделаны на основании оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности. ФИО1 в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР характеризуется посредственно, инициативы не проявляет, взысканий и поощрений не имеет, воспитательные мероприятия посещает, но выводы для себя делает не всегда. Судом также учтено, что в предыдущем месте отбывания наказания осужденный характеризуется положительно. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы адвоката не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и свидетельствующие о том, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются частичное либо полное возмещение осужденным в период отбывания наказания причиненного ущерба или иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства – правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суды должны учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Решение об отказе осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют материалам дела.

Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им, как и его адвокатом, не представлено убедительных доводов, которые бы объективно свидетельствовали о исправлении осужденного и отсутствии оснований для полного отбывания назначенного ему судом наказания.

Напротив, как установлено судом, что нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ не свидетельствует о его позитивных изменениях в сторону исправления его поведения, что подтверждается отсутствием взысканий и поощрений, свидетельствует о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у ФИО1 взысканий, вывод суда о том, что в отношении осужденного отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы защитника о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона основанием для применения положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, является не нейтральное поведение указанного лица, как об этом сторона защиты указывает в своей жалобе, в связи с отсутствием у осужденного взысканий, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Наличие поощрений, равно как и отсутствие действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для применения наказания меньшей интенсивности. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, что имело место в период отбывания наказания в виде лишения свободы и явилось основанием для замены лишения свободы принудительными работами, не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Между тем, совокупность данных, характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о наличии у него положительной тенденции в его поведении, в стремления встать на путь исправления, не дает основания полагать, что осужденный за период отбывания наказания в виде принудительных работ показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства адвоката Васильева А.А. о применении к осужденному ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ более мягкого вида наказания судом в полной мере учтены требуемые законом условия, в том числе мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по доводам ходатайства, а также данные о личности осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения.

В соответствии с представленной характеристикой ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России, администрацией исправительного учреждения характеризуется, несмотря на его трудоустройство, положительное отношение к труду, посещение воспитательных мероприятий и выполнение требований администрации УФИЦ, посредственно, как осужденный, который для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение ФИО1 в течение срока отбывания наказания не дает оснований полагать, что он исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, отсутствие у осужденного в период отбывания наказания в виде принудительных работ взысканий, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в том числе в виде ограничения свободы.

Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства адвоката соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, правильность указанных выводов сомнения не вызывает.

Обоснованность выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального закона.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При проверке жалобы защитника в апелляционном порядке существенных нарушении норм материального и процессуального закона, в том числе относимых к нарушению прав осужденного при вынесении судом обжалуемого решения, не допущено.

Указанные доводы жалобы защитника в обоснование пересмотра постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Афанасьевой А.А. и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Кузыченко М.С. постановлением одноименного суда от 13 декабря 2023 года признана неподанной и в рамках настоящего производства не рассматривается. Что касается апелляционной жалобы адвоката Аганесовой К.И., которая поименована как дополнительная, то она в силу постановления одноименного суда от 20 февраля 2024 года и требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с неявкой в судебное заседание осужденного ФИО1, последний находится в розыске, и его защитников по соглашению – адвокатов Афанасьевой А.А., Кузыченко М.С., Аганесовой К.И., в удовлетворении их ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи отказано, право ФИО1 на защиту судом апелляционной инстанции обеспечено путем участия в судебном заседании защитника – адвоката Лекомцева Е.А. по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Афанасьевой А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов