Апелляционное определение № 33-480/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Ретенгер Е.В. УИД № 65RS0001-01-2024-016211-65

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-480/2026 (2-6217/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Тур" о расторжении договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО "Гранд Тур" ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Тур" (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Тур" (ИНН №) о расторжении договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО "Гранд Тур" был заключен договор № о приобретении туристического продукта для путешествия в Турцию себе и членам своей семьи: Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 по которому, с учетом поднятия курса EUR им было оплачено 161 400 руб., однако в связи с пандемией короновирусной инфекции COVID-19 и последующим закрытием границ, поездка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было написано заявление об аннулировании заявки на турпродукт и сохранении уплаченных им денежных средств на депозите, ДД.ММ.ГГГГ туроператором заявителю направлено гарантийное письмо с исх. № о сохранении денежных средств для дальнейшего использования для бронирования туристических услуг до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 было написано заявление о возврате денежных средств с указанием реквизитов банковского счета, вместе с тем, денежные средства заявителю возвращены не были, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор о приобретении туристического продукта, взыскать с ответчиков его стоимость в размере 161 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, убытки в размере 259 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.6

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично, с ООО "Гранд Тур" (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 взыскана стоимость туристического продукта в размере 161 400 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 472,46 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 121 111,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части исковые требования к ООО "Гранд Тур", а также исковые требования к ООО "Анекс Туризм" оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с ООО "Гранд Тур" (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 9 606,17 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ООО "Гранд Тур" (ИНН №) ФИО1 просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылаясь на то, что ООО "Гранд Тур" (ИНН №) договор туристического продукта № с Ф.И.О.1 не заключало, заявитель указывает, что представленный в материалы дела договор № является ненадлежащим доказательством, так как не содержит достоверных признаков, позволяющих идентифицировать подписантов. При этом лица, подписавшее от имени ООО "Грант Тур" и получившее по данному договору денежные средства, трудовую деятельность у заявителя не осуществляли. Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства от туриста были получены ООО "Гранд Тур" (ИНН №), заявитель полагает, что ООО "Гранд Тур" (ИНН №) является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем с заявителя, не привлеченного к участию в деле неправомерно взысканы денежные средства. При том, что истцом в нарушение требований действующего правового регулирования не соблюден досудебный порядок. Кроме того, в силу положений Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" ответственность за возврат средств лежит на туроператоре, который обязан вернуть деньги туристу напрямую. Дополнительно ссылаясь на то, что причиной неисполнения обязательств по договору стали объективные факторы, вызванные ограничениями, связанными с пандемией COVID-19, указывает, что при разрешении спора суду следовало учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебную практику и введенный Правительством Российской Федерации мораторий, согласно которым штрафные санкции (штраф и неустойка) к спорным правоотношениям не применяются. Поскольку ООО "Гранд Тур" (ИНН №) никаких противоправных деяний по отношению к истцу не совершалось, и с учетом того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств физической боли или эмоциональных страданий, заявитель также указывает на неправомерное взыскание компенсации морального вреда.

В письменных возражениях представитель ООО "Анекс Туризм" ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО "Анекс Туризм", ООО "Гранд Тур" (ИНН №), ООО "Гранд Тур" (ИНН №), Ф.И.О.6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и в части, не урегулированной специальным законом, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на основании статьи 9 которого туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу частей 6, 7 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 (заказчик) и ООО "Гранд Тур" (турагент) заключен договор реализации туристического договора №, по условиям которого турагент принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать от имени заказчика услуги по бронированию и оплате за счет заказчика у туроператора, перевозчика, страховой компании, пакетной или отдельной туристической услуги, потребительские свойства которых указаны в Заявке и подлежат реализации (оказанию) Туроператором (исполнителем) лицам, перечисленным в Заявке, в интересах которых Заказчик действует при заключении договора (т. 2 л.д. 113-118).

В тот же день турагентом ООО "Гранд Тур" забронирован продукт по заявке № для туристов Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 у туроператора ООО "Анекс Туризм", в состав которого включены следующие услуги: проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту <адрес>, групповой трансфер по маршруту аэропорт – отель, отель – аэропорт, медицинская страховка, топливная надбавка.

Стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение, составила 161 400 руб., оплачена истцом турагенту (ИНН №) частями ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 400 руб., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру и чеком о переводе Сбербанк онлайн.

По заявке № турагент перечислил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ туроператору общую стоимость туристического продукта в размере 151 540,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, ухудшением эпидемиологической обстановки в мире, введении временных ограничений на территории Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе по приостановлению полетов за пределы Российский Федерации, обратился с заявлением об аннулировании заявки на туристический продукт и сохранении денежных средств на депозите, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гранд Тур" направило в адрес ООО "АнексТуризм" уведомление об аннулировании заявки № с депонированием денежных средств. Заявка № была аннулирована.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Анекс Туризм" гарантировало туристам Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 Ф.И.О.4, исполнение обязательств по возврату денежных средств по заявке №, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку по письменному заявлению туриста в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О.1 поступило уведомление о предоставлении финансовых гарантий туроператора, действующие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец обратился к турагенту с заявлением об отказе от исполнения договора о реализации туристического договора № и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, не исполнены, Ф.И.О.1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Возражая по доводам искового заявления, представитель ООО "Анекс Туризм" ФИО2 ссылалась на надлежащее исполнение своих обязательств, указывая на то, что денежные средства в размере 9 859,82 руб. удержаны турагентом самостоятельно из стоимости туристического продукта (161 400 руб. – 151 540,18 руб.), при этом перечисленная турагентом плата за туристический продукт в размере 151 540,18 руб., по обращению Ф.И.О.1 и ООО "Гранд Тур", возвращена ООО "Анекс Туризм" турагенту путем перезачета по другим заявкам последнего, в связи с чем полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушений прав потребителя не допустил (т. 2 л.д. 124-129).

Представитель ООО "Гранд Тур" (ИНН №) ФИО3 в своих письменных возражениях на исковое заявление ссылалась на то, что в силу действующего правового регулирования обязанность по возврату денежных средств туристу непосредственно лежит на туроператоре, доводы ООО "Анекс Туризм" о перезачете денежных средств на другие заявки отрицала. Указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка, полагала требования Ф.И.О.1 не подлежащими удовлетворению. (т. 2 л.д. 119-121).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ООО "Гранд Тур" договор №, в преамбуле которого в качестве "Турагента" указано ООО "Гранд Тур" (ИНН №) с юридическим адресом <адрес> при этом печать в договоре от имени ООО "Гранд Тур" проставлена с указанием ИНН №, учитывая, что по данным единого государственного реестра юридических лиц, руководителем указанных ООО "Гранд Тур" является Ф.И.О.6, которая вправе действовать без доверенности от имени данных обществ, приняв во внимание представленные туроператором в дело обращения турагента о перезачете денежных средств, полученных по заявке № (турпродукт Ф.И.О.1), пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об аффилированности ООО "Гранд Тур" (ИНН №) и ООО "Гранд Тур" (ИНН №) действия которых по отношению к истцу, а также к ООО "Анекс Туризм" свидетельствуют о намеренном введении в заблуждение и нарушают принцип добросовестности.

При таких данных, учитывая, что управление денежными средствами истца осуществляло ООО "Гранд Тур" (ИНН №) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Анекс Туризм" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был заключен договор № именно с ООО "Гранд Тур" (ИНН №), который в одностороннем порядке по заявлению потребителя от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с чем взыскал с ООО "Гранд Тур" (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 161 400 руб., отказав в удовлетворении требования о расторжении договора о реализации туристического договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив, что ООО "Гранд Тур" (ИНН №) незаконно были удержаны денежные средства, принадлежащие истцу, пришел к выводу об обоснованности требования Ф.И.О.1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО "Гранд Тур" (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходя из того, что направленная истцом претензия о возврате денежных средств (РПО №) получена указанным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, признал неверным расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произведя собственный расчет, пришел к выводу о том, что с ООО "Гранд Тур" (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25472,46 руб.

Разрешая требования Ф.И.О.1 о взыскании разницы стоимости туров, суд первой инстанции исходя из того, что невозможность оказания услуг по договору обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, при этом в силу положений постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) истец был вправе выбрать либо возврат денежных средств, либо равнозначный туристический продукт, учитывая, что последний потребовал возврата денежных средств, а следовательно, автоматически отказался от равнозначного туристического продукта, принимая во внимание, что договор о туристической поездке заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении нескольких лет, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, в виде разницы стоимости туров.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании ООО "Гранд Тур" (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 121111,67 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их принятыми без учета юридически значимых по делу обстоятельств и подлежащего применению правового регулирования, в связи с чем находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", действующему на момент заключения сторонами договора о реализации туристического продукта, под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 сентября 2014 года № 2279-О, указал, что содержание части 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан – заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права туроператора.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. При этом содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, так как туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению учтены не были, в связи с чем судебная коллегия полагает, что допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права повлекла принятие неверного решения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к туроператору и необходимости взыскания денежных средств только с турагента.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что турагентом в рассматриваемом случае является именно ООО "Гранд Тур" (ИНН №), реквизиты которого указаны в преамбуле договора о реализации туристического продукта, от имени которого, по мнению суда первой инстанции, туроператору поступали заявления на перезачет денежных средств по указанному договору, поскольку само по себе наличие у двух юридических лиц (ООО "Гранд Тур" (ИНН №) и ООО "Гранд Тур" (ИНН №)), расположенных в разных регионах, одинакового названия, директором и генеральным директором которых выступает одно лицо Ф.И.О.6, не свидетельствует о том, что агентский договор на реализацию турпродукта заключен туроператором с ООО "Гранд Тур" (ИНН №), который денежных средств от Ф.И.О.1 не получал.

Напротив, из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 производя оплату турпродукта (по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ) передал денежные средства ООО "ГрандТур" (ИНН №), которое и произвело перечисление денежных средств туроператору ООО "Анекс Туризм" по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за туристические услуги по заявке № (т. 1 л.д. 39, 128, 132).

При этом туроператор, представивший в материалы дела агентский договор (публичную оферту), не смотря на получением им от ООО "Грант Тур" заявлений о перезачете денежных средств уплаченных по заявке Ф.И.О.1, содержащих в себе как реквизиты ООО "Гранд Тур" (ИНН №) так и реквизиты ООО "Гранд Тур" (ИНН №) (т. 1 л.д. 126, 136, 137-142, 164), в суд первой инстанции сведений о том, с каким турагентом заключен агентский договор на осуществление продвижения и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Анекс Туризм", не представил, равно как и не представил данных сведений и по запросу суда апелляционной инстанции.

ООО "Гранд Тур" (ИНН №) во исполнение запроса суда апелляционной инстанции указало на отсутствие договорных отношений с ООО "Анекс Туризм" в рамках агентского договора, так как является фирменным агентом другого туроператора, действующего под торговой маркой "Пегас".

ООО "Гранд Тур" (ИНН №) от исполнения запроса суда апелляционной инстанции о предоставлении информации, в том числе о наличии договорных отношений с ООО "Анекс Туризм" в рамках агентского договора, уклонилось.

Между тем, финансовые взаимоотношения турагента и туроператора находятся за рамками договорных отношений с туристом и не влияют на правоотношения последнего с туроператором, в связи с чем не могут повлечь отказ во взыскании с туроператора в пользу туриста уплаченной за туристический продукт денежной суммы.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со взысканием с туроператора денежной суммы, равной стоимости туристского продукта, судебная коллегия руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор реализации туристического продукта в одностороннем порядке расторгнут по заявлению потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении договора о реализации туристического договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая, что в силу действующего правового регулирования, по настоящему спору надлежащим ответчиком выступает туроператор, которым обязательство по возврату денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического договора, не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 161 400 руб. подлежат взысканию с ООО "Анекс Туризм" в пользу Ф.И.О.1

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, учитывая, что турагентом претензия о возврате денежных средств получена ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), принимая во внимание положения пункта 8 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №", согласно которому туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения (ДД.ММ.ГГГГ), за каждый календарный день пользования, которые начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы, приходит к выводу о том, что с ООО "Анекс Туризм" в пользу Ф.И.О.1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 675,80 руб. (161 400 руб. х 447 дней х 1/365 х 4,5 %), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ с туроператора в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 161 400 руб.

Оснований для взысканий с туроператора процентов в большем размере судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Ф.И.О.1 о возмещении убытков на приобретение у индивидуального предпринимателя Ф.И.О.5 в ДД.ММ.ГГГГ туристической поездки в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отмена туристической поездки в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена наличием обстоятельств непреодолимой силы, и, несмотря на наличие возможности получения туристом равнозначного туристического продукта, который в силу пункта 2 (1) Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец в одностороннем порядке расторг договор реализации туристического продукта.

Принимая во внимание, что факт нарушения туроператором прав потребителя в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ООО "Анекс Туризм" в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 90 037,90 руб. ((161 400 руб. + 8 675,80 руб. + 10 000) / 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Ф.И.О.1 исковых требований к ООО "ГрандТур" (ИНН №) и ООО "ГрандТур" (ИНН №) не имеется.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении значимых для спора обстоятельств, с принятием нового решения.

В связи с частичным удовлетворением искового требования, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Анекс Туризм" в бюджет муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 102 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Тур" о расторжении договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании стоимости туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (ИНН №, ОРГН №) в пользу Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость туристического продукта 161 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 675,80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 90 037,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (ИНН №, ОРГН №) в пользу Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 161 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (ИНН №, ОРГН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 9 102 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в большем размере, а также по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Тур" (ИНН №) обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Тур" (ИНН №) о расторжении договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании стоимости туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года