Апелляционное определение № 33-497/2026 33-8226/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-497/2026 (33-8226/2025;)

№ 2-3526/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» к ФИО1, акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика АО «МАКС», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 28 декабря 2020 года между АО СК «РСХБ-Страхование» и ООО «АРК-Центр» был заключен страховой полис страхования транспортных средств №

Застрахованным имуществом по данному Договору страхования является транспортное средство Грузовой-Тягач Седельный SCANIA P360LA4X2HNA, VIN: №, государственный регистрационный номер №

30 августа 2023 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада XRAY, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство повреждено.

Ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в АО «МАКС».

В соответствии с условиями договора страхования АО СК «РСХБ-Страхование» произвело страховую выплату в размере 342 136 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, АО «МАКС» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 342 136 рублей, а также государственную пошлину в размере 11 053 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2025 года исковое заявление АО СК «РСХБ-Страхование» оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об отложении дела не просили. С учетом положений ст. 113, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования рисков.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца в адрес ответчика АО «МАКС» с заявлением в целях получения выплаты в порядке соглашения о прямом возмещении убытков.

Вышеизложенный вывод суда первой инстанций судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании вышеизложенного следует, что порядок досудебного урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право (требование) к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования урегулирован не Законом о финансовом уполномоченном, а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как следует из материалов дела, АО СК «РСХБ-Страхование» обратился в суд с иском к страховой компании АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в приложенных к исковому заявлению документах судебная коллегия усматривает список №61 (партия 4159) внутренних почтовых отправлений от 22 ноября 2023 года, подтверждающий направление претензии в адрес АО «МАКС», а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102890867155, согласно которому письмо от 22 ноября 2023 года получено АО «МАКС» 24 ноября 2023 года. И поскольку АО «МАКС» обращения истца проигнорировал, у последнего возникло право на обращение в суд настоящим иском.

Таким образом, наличие в материалах дела вышеуказанных документов является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка является преждевременным и противоречит представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2025 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» к ФИО1, акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи