Решение № 2-3774/2021 2-3774/2021~М-2985/2021 М-2985/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3774/2021

Дело № 66RS0007-01-2021-004146-76

Производство № 2-3774/2021

Мотивированное заочное
решение изготовлено 22 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и АО «Коммерческий банк Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 546 480,05 рублей, под 15,9% годовых, сроком на 42 месяца на приобретение транспортного средства марки КIА RIО, кузов №, VIN номер №, Двигатель №, цвет белый, 2020 год выпуска.

Также ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «ВЭР» заключен договор об оказании услуг по технической помощи на дороге (тарифный план «Карта Премиум»), который включает в себя предоставление следующих услуг: проведение мероприятий по запуску двигателя автомобиля; работы по замене колеса автомобиля при наличии технической возможности, непосредственная заправка топливом в количестве 20 литров, обеспечение доставки клиента вместе или отдельно от автомобиля до ближайшей автомобильной заправочной станции; эвакуация автомобиля; юридическая помощь. Договор содержит письменную информацию о том, что истцу передана электронная карта № сроком на 1 год, стоимостью 175 000 рублей. Вместе с тем, указанную пластиковую карту он не получал. АО «Коммерческий банк Русский Народный Банк» за счет кредитных средств, выданных истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве оплаты за оказание указанных услуг перечислило сумму в размере 175 000 рублей.

Полагая, что денежные средства оплачены ООО «ВЭР», 12.12.2020 года ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес общества заявление (претензию) с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 175 000 рублей. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, ФИО1 обратился в Чкаловский районный уд г. Екатеринбурга с исковым требованием к ООО "ВЭР" о защите прав потребителей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что денежные средства в размере 175 000 рублей АО «Коммерческий банк Русский Народный Банк» перечислены на расчетный счет ИП ФИО2, на основании заключенного им агентского договора с ООО «ВЭР». В судебном заседании произведена замена ответчика ООО «ВЭР» на надлежащего ИП ФИО2 В связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом с ИП ФИО2, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. 29.04.2021 года ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика ИП ФИО2 заявление (претензию) с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 175 000 рублей, которое было получено последним 22.05.2021 года. Указанной претензией истец реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке ответ на претензию истцу не предоставлен, денежные средства в размере 175 000 рублей, уплаченные им за счет средств, полученных по кредитному договору, ему не возвращены. Истец услугами, предусмотренными договором не воспользовался, расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору ответчиком фактически понесено не было, соответственно, учитывая отказ ФИО1 от договора, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 175 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг и товара в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы взыскания.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчиком АО «Коммерческий банк Русский Народный Банк» представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Все Эвакуаторы» представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, на то, что ООО «Все эвакуаторы» не является стороной в договор, заключенном между истцом и ИП ФИО2 Денежные средства, уплаченные истцом по договору «техническая помощь на дороге», должны быть перечислены на расчетный счет продавца карты – ИП ФИО2, действовавшего при продаже карты от своего имени. Соответственно, права и обязанности исполнителя по сделке с потребителем приобрел непосредственно ИП ФИО2 ООО «Все эвакуаторы», данные денежные средства не получало и не могло их получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключения истцом договоров банковского финансирования указанных выше сделок.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Коммерческий банк Русский Народный Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 546 480,05 рублей, под 15,9% годовых, сроком на 42 месяца на приобретение транспортного средства марки КIА RIO, кузов №, VIN номер №, Двигатель №, цвет белый, 2020 год выпуска.

В заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отмечены дополнительные услуги на сумму 175 000 руб., приобретаемые им у третьих лиц.

На основании заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежные средства в счет оплаты автомобиля и услуг третьих лиц, в том числе на счет ИП ФИО2 сумму в размере 175 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении на предоставление кредита под залог транспортного средства ФИО1 дал согласие на оформление договора об оказании услуг с ИП ФИО2 на сумму 175 000 рублей за счет средств кредита. При этом своей подписью в заявлении подтвердил, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация о содержании условий и особенностях исполнения договора, а также разъяснены все возникшие вопросы по поводу договора.

Согласно договору, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 об оказании услуг по технической помощи на дороге (тарифный план «Карта Премиум»), договор включает в себя предоставление следующих услуг: проведение мероприятий по запуску двигателя автомобиля; работы по замене колеса автомобиля при наличии технической возможности, непосредственная заправка топливом в количестве 20 литров, обеспечение доставки клиента вместе или отдельно от автомобиля до ближайшей автомобильной заправочной станции; эвакуация автомобиля; юридическая помощь.

Договор содержит письменную информацию о том, что истцу передана электронная карта № сроком на 1 год, стоимостью 175 000 рублей. АО «Коммерческий банк Русский Народный Банк» за счет кредитных средств, выданных истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве оплаты за оказание указанных услуг перечислило сумму в размере 175 000 рублей, что по делу не оспаривается. АО «Коммерческий банк Русский Народный Банк» денежные средства в размере 175 000 рублей перечислил на расчетный счет ИП ФИО2, на основании заключенного агентского договора с ООО «ВЭР».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги не были навязаны истцу при заключении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика. В том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами считается расторгнутым.

Доказательств выполнения ответчиком ИП ФИО2 до получения претензии от 29.04.2021 действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 175 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, с учетом взысканных судом в пользу истца сумм размер штрафа составит 90 000 рублей, исходя из расчета: (175 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле ответчиком такое заявление суду не подавалось, в связи с чем, сумма штрафа снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных договора на оказание юридических помощи от 14.01.2021 и расписки, истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет понесенных расходов 10 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская