Постановление № 4-А-133/2019 4А-133/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 4-А-133/2019

№ 4-А-133/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу защитника Медведкова А.А. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 29 декабря 2018 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 18 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Медведкова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 29 декабря 2018 года Медведков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи было обжаловано защитником Медведкова А.А. по доверенности ФИО1 в Сухиничский районный суд Калужской области.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 18 февраля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Медведкова А.А. по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении Медведкова А.А. судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Медведкова А.А. состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из составленного 28 сентября 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 протокола об административном правонарушении, 28 сентября 2018 года в 10 часов 25 минут на 353 километре автодороги М-2 «Крым» в Орловской области, водитель Медведков А.А., управляя транспортным средством АФ475320, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, таких как изменение окраски кожных покровов лица, при этом действия Медведкова А.А. не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Судебные инстанции признали Медведкова А.А. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Однако с состоявшимися по делу судебными актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 227 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких перечисленных выше признаков, в том числе является основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из содержания протокола о направлении Медведкова А.А. на медицинское освидетельствование, основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил отказ Медведкова А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у последнего следующего признака опьянения – изменение окраски кожных покровов лица. Данный признак опьянения также приведен должностным лицом ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанный в названных протоколах признак опьянения «изменение окраски кожных покровов лица» не соответствует указанному в Правилах освидетельствования признаку опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Об отсутствии у Медведкова А.А. необходимых для направления на медицинское освидетельствование признаков опьянения свидетельствует также то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не были осуществлены фактические действия по отстранению Медведкова А.А. от управления транспортным средством и задержанию транспортного средства.

Следовательно, у Медведкова А.А. в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не имелось допустимых Правилами освидетельствования признаков опьянения, что свидетельствует об отсутствии у должностного лица ДПС ГИБДД оснований требовать от Медведкова А.А. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, как следствие, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Медведкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, сделан без учета указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 29 декабря 2018 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 18 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Медведкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 29 декабря 2018 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 18 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Медведкова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров