Решение № 2-2621/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2621/2017

Дело № 2-2621\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 458,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 253,76 рублей. Обосновывая требования тем, что ИП ФИО4 ФИО2 на основании доверенности от ... был передан следующий товар: .... Ответчик необоснованно обогатился, за счет полученного товара, присвоив его, и нанес убытки в виде неоплаченной суммы за полученный товар истцу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Третье лицо ООО «Оптима-Трейд» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по юридическому адресу, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечение срока хранения».

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика и третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика и третье лицо надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки КУСП №..., уголовного дела №... приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ... внесена запись о том, что ФИО4 Администрацией ... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Дата между ИП ФИО4 (поставщик) и ... (покупатель) заключен договор поставки № .... По условиям договора ИП ФИО4 обязался передавать в собственность ... продовольственные товары из имеющегося ассортимента, а ... принимать заказанный товар и оплачивать. Ассортимент, количество, цена товара, согласовывается сторонами в товарных накладных.

Согласно приложению к указанному договору поставки № ... доверенным лицом ... на прием товара является ... ФИО2

Согласно накладной № ... по договору поставки основного договора № ... ИП ФИО4 передал ФИО2, действующей по доверенности № ....

Согласно накладной № ... по договору поставки основного договора № ... ИП ФИО4 передал ФИО2, действующей по доверенности № ... товар - ...

... ФИО2 обратилась в ... с заявлением, в котором указала, что в начале ... поместила свое резюме. В начале ... ей позвонила женщина, которая представилась ... ... предложила работу ... по закупкам в их предприятии. ... она приехала по адресу: ..., где заключила устный договор о приеме на испытательный срок в ... При этом ей сообщили, что при окончании испытательного срока будет заключен трудовой договор, испытательный срок установлен до Дата. Работала сначала в офисе по указанному адресу, с ... на неё была оформлена доверенность на приём товара, после чего она работала на складе по адресу: ... В её обязанности входил приём товара согласно накладной. Контроль за последующим хранением и отгрузкой в её обязанности не входили. ... она приехала на работу по адресу: ... обнаружила, что офис пуст, телефон ... отключен, опасается, что на неё могли оформить какие-либо долговые обязательства без её ведома от лица ООО «Оптима-Трейд» либо поставщиков, просила провести проверку.

ФИО2 Дата были даны аналогичные объяснения в рамках ... по факту мошеннических действий, из данных объяснений также следует, что ... ... приезжала на склад ... ФИО2 аванс в размере 5 000 рублей, из которых она должна была заказать автомашину «...» и съездить по адресу: ... где располагается ИП ФИО4 и забрать у него продукцию (...) и привезти на склад. В вечернее время она привезла молоко на склад.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик работал в ... ... ФИО2, действуя на основании доверенности от ..., выданной ООО «Оптима Трейд», во исполнение договора поставки № ... заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Оптима Трейд», получила товар на общую сумму 68 458,56 рублей, товар был доставлен на склад ООО «Оптима Трейд».

Анализируя обстоятельства дела и нормы права суд, приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении товара по вышеуказанным накладным, поэтому полученный ответчиком товар на общую сумму 68 458,56 рублей, не может быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Представленная стороной истца в материалы дела справка ... ООО «Оптима Трейд» ... том, что полученные товары по ... на сумму 50 640 рублей и ... на сумму 17 818,56 рублей от ИП ФИО4 организация ООО «Оптима Трейд» не получала, опровергается, установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, данная справка представлена в копии.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 458,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 253,76 рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова