Постановление № 1-239/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-239/2023

дело № 1-239/23

№ 15RS0001-01-2023-001196-75


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Моздок, РСО - Алания 20 июля 2023 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Османова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Алешина А.А.,

подсудимого - ФИО1,

его защитников - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Карповой А.Г.,

а также потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; со средним образованием; женатого; имеющего на иждивении троих малолетних детей; являющегося опекуном ребенка-инвалида; не работающего; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>, проявил преступную самонадеянность, должным образом не оценил дорожную обстановку, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Мазда Демио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В указанной дорожной обстановке ФИО1 нарушил требования пункта 9.10 с учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС;

В результате столкновения водителю автомобиля марки Мазда Демио государственный регистрационный знак № ФИО4 причинена тупая сочетанная травма груди и живота в виде закрытых переломов № рёбер слева, разрыва селезёнки сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением, являющаяся опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложение к Приказу минздравсоцразвития РФ № «Н» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

В результате столкновения пассажиру автомобиля марки Мазда Демио государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинена тупая закрытая травма грудной клетки в виде закрытых переломов № рёбер слева со смещением, ушиба левого лёгкого, осложнившаяся скоплением крови и газа в левой плевральной полости являющаяся опасной для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложение к Приказу минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, последний в полном объеме возместил причиненный своими действиями моральный и материальный вред, который он оценил в 40 000 рублей, принес свои извинения за содеянное. Никаких претензий, к ФИО1 более не имеет. Потерпевший №2 также пояснил, что данное волеизъявление является добровольным, принято им самостоятельно, без оказания на него какого-либо воздействия либо принуждения.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, последний в полном объеме возместил причиненный своими действиями моральный и материальный вред, который он оценил в 15 000 рублей, принес свои извинения за содеянное. Никаких претензий, к ФИО1 более не имеет. Потерпевший №1 также пояснил, что данное волеизъявление является добровольным, принято им самостоятельно, без оказания на него какого-либо воздействия либо принуждения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайства потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1, поскольку он полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшими, в полном объеме возместил им причиненный вред, а также принес свои извинения, они примирились, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Карпова А.Г. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайства потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, поскольку ФИО1 осознал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, в полном объеме возместил потерпевшим причиненный материальный и моральный ущерб, принес свои извинения за содеянное,ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, в числе которых ребенок-инвалид.

Государственный обвинитель Алешин А.А. в ходе судебного заседания не возразил против удовлетворения ходатайства потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном,активно способствовал расследованию преступления,добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления, примирился с потерпевшими, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленные ходатайства, с учетом материалов уголовного дела полагает, что они заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, которое по характеру и степени общественной опасности относится к категории небольшой тяжести, в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, в полном объеме возместил потерпевшим ущерб, причиненный совершенным им преступлением, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, и соответственно, прекратить в отношении него уголовное дело.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- автомобиль Мазда Демио номер государственной регистрации №, хранящийся на стоянке ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания, следует вернуть по принадлежности, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Карповой А.Г. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ФИО1 не имеет право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст.256, 271 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу, а именно:

- автомобиль Мазда Демио номер государственной регистрации №, хранящийся на стоянке ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания, - вернуть по принадлежности, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Карповой А.Г. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в течение 15 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Р.Э. Османов

<данные изъяты>