Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-2677/2024;)~М-1941/2024 2-2677/2024 М-1941/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-101/2025

УИД: 66RS0010-01-2024-004309-58

Дело № 2-101/2025 (2-2677/2024;)

Мотивированное
решение составлено 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.01.2025 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новая Линия" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 18.11.2022 в 17:10 на автодороге Екатеринбург-Тюмень 112 км 550 м произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомашиной Киа Рио, гос.номер №..., ФИО3, управлявшего автомашиной ГАЗ, гос.номер №..., и ФИО4, управляющего автомашиной Шевроле, гос.номер №.... Согласно постановлению от 17.11.2023 причиной ДТП явились действия водителя ФИО2 Транспортное средство ГАЗ, гос.номер №..., принадлежит ФИО5 В результате ДТП транспортное средство ФИО5 получило повреждения. 29.01.2024 между ФИО5 и ООО "Новая Линия" заключен договор уступки требования № №..., согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Страховой компанией САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составит 273 700 руб., что следует из заключения ***. Сумма ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, составит 153 700 руб. С учётом того, что ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что 18.11.2022 в 17:10 на автодороге Екатеринбург-Тюмень 112 км 550 м произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомашиной Киа Рио, гос.номер №..., ФИО3, управлявшего автомашиной ГАЗ, гос.номер №..., и ФИО4, управлявшего автомашиной Шевроле Нива, гос.номер №... (л.д. 13-16).

Согласно постановлению от 17.11.2023 причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Нива, гос.номер №..., а впоследствии – с транспортным средством ГАЗ, гос.номер №... (л.д. 14-16).

Транспортное средство ГАЗ, гос.номер №..., принадлежит ФИО5 (л.д. 8-9).

В результате ДТП транспортное средство ФИО5 получило повреждения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, ФИО2 выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, допустил занос и столкновение с транспортным средством Шевроле Нива, гос.номер №..., а впоследствии – с транспортным средством ГАЗ, гос.номер №....

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств суд соглашается с доводами истца о том, что водитель автомобиля Киа Рио, гос.номер №..., ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине действий водителя ФИО2

29.01.2024 между ФИО5 и ООО "Новая Линия" заключен договор уступки требования № №..., согласно условиям которого цедент ФИО5 уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю ГАЗ, гос.номер №..., в результате ДТП 18.11.2022 с транспортным средством Киа Рио, гос.номер №..., цессионарию – ООО «Новая Линия» (л.д. 19-21). Под материальным ущербом стороны договора цессии указали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части обязательства страховщика.

Страховой компанией САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (л.д. 25).

Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составит 273 700 руб., что следует из заключения *** (л.д. 27-35).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную (меньшую) стоимость, ответчиком не было представлено.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб, т.е. с виновника ДТП.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 153 700 руб. (273 700 руб. – 120 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 274 руб. (л.д. 7), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (л.д. 26). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №..., в пользу ООО «Новая Линия», ИНН <***>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 153 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 274 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич