Решение № 2-235/2018 2-235/2018 ~ М-198/2018 М-198/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-235/2018

по гражданскому делу №


Решение вступило в законную силу

«____» ______________ 2018 года

Судья______________ А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, <адрес> 26 июня 2018 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Хамокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

<дата> АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Единый документ не составлялся, однако все необходимые условия договора предусмотрены в ее составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях УКБО.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если оферта принята в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. Так ФИО1 направлено заявление-анкета в Банк чем, выражено ее согласие на выпуск кредитной карты.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, который может быть изменен в сторону повышения либо понижения. Ответчик произвел активацию указанной карты, обналичил денежные средства, однако обязательства по возврату задолженности, процентов, комиссий не исполнил, в связи с чем, истцом направлен в адрес ФИО1 заключительный счет, подлежащий оплате в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета.

Сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 159 577 руб. 62 коп., из них сумма основного долга – 105 309 руб. 43 коп., проценты – 38 717 руб. 77 коп., иные платы и штрафы – 15 550 руб. 42 коп. Банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 391 руб. 55 коп. уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не возражала против взыскания с нее суммы основного долга и процентов по нему, однако заявила ходатайство о снижении суммы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, так как считает ее завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и нарушения заемщиком условий договора по уплате суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, вправе направлять любое количество оферт и заключать неограниченное количество договоров (ст. 421, ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, согласно ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключать договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 направила истцу заявление-анкету на заключение договора на оформление кредитной карты.

Доказательствами по делу подтверждено, что АО «Тинькофф Банк» акцептовал оферту ФИО1, а именно выдал банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты.

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из сведений Банка о движении денежных средство по карте, следует, что ответчик сняла денежные средства с карты наличными. Доказательств иного, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

Как следует из заявления – анкеты, направленной ответчиком истцу, ФИО1 согласилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по картам, действующим в АО «Тинькофф Банк».

Тарифы по картам содержат информацию о размере процентной ставки, размере комиссий, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа, платы за превышение лимитной задолженности и т.п.

Общие условия содержат информацию по вопросам предоставления Банком кредита и иных услуг, предусмотренных Общими Условиями.

Доказательств, подтверждающих, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на иных условиях, чем изложенных в вышеуказанных документах, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как указывалось выше, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выдаче и обслуживании кредитной карты.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России №-П от <дата> «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставляемые Банком клиентам в рамках Договора о карте карты являются кредитными, расчеты по ним осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.4 Положения, банковская (платежная) карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов.

В соответствии с п. 1.8 Положения, Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

Пунктом 1 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) установлено, что кредитная карта – банковская карта международных платежных систем Master Card или Visa, выданная держателю во временное пользование, предназначенная для совершения Держателем операций, расчеты по которым производятся без открытия банковского счета за счет Кредита, предоставляемого Банком Клиенту.

Возможность взимания комиссии за обслуживание кредита (плата за обслуживание счета) предусмотрена также п. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которому процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменений условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг.

Тем самым, установление истцом комиссии за выдачу наличных денежных средств, как определенную банковскую услугу, не противоречит закону и подлежит оплате заемщиком за счет предоставленного ей кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Так, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

Требование о полном погашении задолженности было направлено заемщику ФИО1 Однако до сегодняшнего времени задолженность не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право досрочно требовать от должника возврата суммы кредита, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 15 550 руб. 42 коп., суд приходит к следующему.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением ответчика, суд считает возможным применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу, в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, причины неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, уровень доходов должника, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизив до 1 000 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от <дата> в размере – 145 027 руб. 20 коп., в том числе: 105 309 руб. 43 коп. – кредитная задолженность; 38 717 руб. 77 коп. – задолженность по процентам; 1 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>, составляет 4 391 руб. 55 коп.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от <дата> в сумме 145 027 (сто сорок пять тысяч двадцать семь) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» госпошлину в размере 4 391 (четыре тысячи триста девяносто один) руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня ее принятия в окончательной форме.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев