Решение № 2-2478/2017 2-2478/2017~М-1820/2017 М-1820/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2478/2017

Дело № 2-2478/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИРАС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИРАС» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что < дата > между ФИО1 и ООО «МИРАС» заключен договор подряда ... от < дата >, согласно которого подрядчик (ООО «МИРАС») выполняет работу по адресу места жительства Заказчика, а именно изготавливает комплектующие и осуществляет поставку, монтаж кухонного гарнитура и шкафа, определенного цвета и размера, предварительно согласованного сторонами. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работы и поставленные комплектующие.

Согласно п.3.2.1 Договора, Подрядчик обязуется в срок не позднее 21 календарного дня с момента оплаты Заказчиком суммы авансового платежа осуществить монтаж мебели.

На основании п.2.2 Заказчик оплачивает работы на условиях авансирования, авансовый платеж составляет 70 % от общей стоимости и выплачивается Подрядчику после заключения настоящего Договора, оставшаяся часть работ - 30 % от общей стоимости выплачивается Подрядчику по завершению монтажных работ, при подписании Акта о выполнении работ.

Истец свои обязательства исполнила, в частности внесла в кассу ООО «МИРАС» денежные средства в качестве аванса в размере 73 000 руб., что подтверждается распиской от < дата >.

На момент подачи настоящего иска в суд комплектующие не поставлены и не смонтированы.

< дата > истцом была направлена письменная претензия в адрес ООО «МИРАС» с требованием расторгнуть договор подряда, а также с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи товара ... от < дата >, заключенный между ФИО1 и ООО «МИРАС»,

2. Взыскать с ООО «МИРАС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере аванса в размере 73 000 рублей,неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 105 000руб., а также штраф в сумме 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Требование о взыскании неустойки (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не поддержала.

Представитель ответчика ООО «МИРАС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, однако конверты с судебными повестками возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным в материалах дела доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Потребитель по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > между ФИО1 и ООО «МИРАС» заключен договор подряда ... от < дата >, согласно которого подрядчик (ООО «МИРАС») выполняет работу по адресу места жительства Заказчика, а именно изготавливает комплектующие и осуществляет поставку монтаж кухонного гарнитура и шкафа определенного цвета и размера предварительного согласованно сторонами. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работы и поставленные комплектующие.

Согласно п.3.2.1 Договора Подрядчик обязуется в срок не позднее 21 календарного дня с момента оплаты Заказчиком суммы авансового платежа осуществить монтаж мебели.

На основании п.2.2 Заказчик оплачивает работы на условиях авансирования, авансовый платеж составляет 70 % от общей стоимости и выплачивается Подрядчику после заключения настоящего Договора, оставшаяся часть работ - 30 % от общей стоимости выплачивается Подрядчику по завершению монтажных работ, при подписании Акта о выполнении работ.

Истец свои обязательства исполнила, в частности внесла в кассу ООО «МИРАС» денежные средства в качестве аванса в размере 73 000 руб., что подтверждается распиской от < дата >.

На момент подачи настоящего иска в суд комплектующие не поставлены и не смонтированы.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

< дата > истцом была направлена письменная претензия в адрес ООО «МИРАС» с требованием расторгнуть договор подряда, а также с требованиями осуществить возврат уплаченных денежных средств, однако ответ на претензию не получен. Таким образом, в связи с соблюдением истцом досудебного порядка суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда.

В соответствии с ч. 5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как усматривается из материалов дела, неисполнение условий договора в срок подтверждено имеющимися доказательствами, на которые ссылается истец, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 73 000 руб.

Далее, неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив при рассмотрении дела, что ответчиком условия договора в срок не исполнены, расчет неустойки истца подтвержден материалами дела, проверен судом и соответствует условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ признаются обоснованными.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 73 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств по договору, направлена в адрес поставщика < дата >, ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 608,92 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИРАС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара ... от < дата >, заключенный между ФИО1 к ООО «МИРАС».

Взыскать с ООО «МИРАС» в пользу ФИО1 денежные средства в виде аванса, уплаченные по договору купли-продажи товара ... от < дата >, в размере 73 000 рублей,неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 78 000 руб., почтовые расходы в размере 608,92 руб.

В остальной части иска (часть неустойки, часть компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с ООО «МИРАС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Гареева