Решение № 2А-177/2018 2А-177/2018(2А-6306/2017;)~М-6670/2017 2А-6306/2017 М-6670/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного истца адвоката Исаковой Т.В., действующей на основании ордера № 2 от 09.01.2017г., представителя административного ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 01 декабря 2017 года № 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 23.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 (далее истец) обратилась в суд к административному ответчику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 23.11.2017г. Требования мотивированы тем, что на основании решения УМВД России по ХМАО-Югре от 23.11.2017 года истцу был аннулирован вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», так как истец неоднократно в течение одного года привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания, проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. С обжалуемым решением истец не согласна, так как оно было принято без учета личности истца, а именно того факта, что ФИО2 на территории г. Ханты-Мансийска проживает с 2000 года, имеет право собственности на ? доли жилого помещения по адресу <адрес> на иждивении истца находятся трое детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые обучаются в учебных заведениях <адрес>. Административный истец осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, своевременно уплачивает налоги, полагает, что в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности. Также указывает на нарушения порядка административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, так как истцу уведомление об аннулировании вида на жительство было вручено лишь через 20 дней после принятия обжалуемого решения.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца адвокат Исакова Т.В. в судебном заседании требования иска поддержала, просила отменить обжалуемое решение от 23.11.2017 года. Указала, что в г. Ханты-Мансийске проживает мама административного истца, имеющая вид на жительство.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поясняя, что въезд в Российскую Федерацию истцу не закрывался, меры депортации не применялись, изменился статус – с имеющего вид на жительство в Российской Федерации на временно пребывающего иностранного гражданина; у миграционного органа имелись правовые основания для аннулирования вида на жительство в связи с неоднократным совершением административным истцом в течение года административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, что в силу закона является самостоятельным основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительства.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных административных исковых требований в виду следующих обстоятельств.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Узбекистана.

23.11.2017 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение №1752 об аннулировании вида на жительство гражданке Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства: <адрес> на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Основанием для аннулирования вида на жительство в РФ стали факты неоднократного привлечения за последний год к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно 21.09.2017г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и 07.11.2017г. по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п.«а» ч.1 ст. 13 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Суд приходит к выводу о том, что у миграционного органа имелись правовые основания для аннулирования вида на жительство в связи с неоднократным совершением административным истцом в течение года административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан на территории РФ и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что в силу закона является самостоятельным основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительства.

Правовые последствия в виде аннулирования вида на жительство иностранным гражданам за совершение неоднократно (два и более раза) в течение одного года административного правонарушения, предусмотренных статьями 18.8 и 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо установлены Федеральным законом. Поскольку административный истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, решение миграционного органа принято исключительно в рамках требований действующего Закона.

С учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО2 административных правонарушений оснований для вывода о незаконности аннулирования ей вида на жительство в Российской Федерации не имеется.

Факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно 21.09.2017г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и с нарушением порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ ФИО2 в исковом заявлении и её представителем в судебном заседании не оспаривается и подтверждаются представленными административным ответчиком копиями постановлений.

Доводы о том, что обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации ФИО2 проживает совместно со своими детьми и является индивидуальным предпринимателем, и обжалуемое решение влечет невозможность совместного проживания с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни детей, несостоятельны и повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 23.11.2017г. принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия обжалуемых административным истцом решений согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Аннулирование вида на жительство гражданке Узбекистана ФИО2, нарушающей законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Проживание с административным истцом её детей, также не являющимися гражданами Российской Федерации и осуществление истцом предпринимательской деятельности само по себе не может повлечь отмену решения от 23.11.2017 года об аннулировании вида на жительство в РФ, поскольку данный факт не препятствует принятию указанного решения в отношении иностранного гражданина. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование вида на жительство в РФ по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Наличие у иностранного гражданина детей не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

Доводы стороны истца о том, что решение об аннулировании вида на жительство в РФ приведет к разлуке с детьми, обучающимися в учебных заведениях г. Ханты-Мансийска, на правомерность принятого решения не влияют, поскольку данным решением въезд в Российскую Федерацию ФИО2 не закрывался и она вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, суд не усматривает.

Доводы о том, что ответчиком нарушен порядок административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, так как истцу уведомление об аннулировании вида на жительство было вручено не в трехдневный срок, а лишь через 20 дней после принятия обжалуемого решения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как права и законные интересы административного истца указанным не нарушены, сроки обращения в суд не пропущены, судом принято и рассмотрено исковое заявление в соответствии с действующим законодательством.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения приняты в пределах компетенции Управления МВД по ХМАО — Югре и основаны на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 23.11.2017г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.