Решение № 2-1785/2025 2-1785/2025~М-412/2025 М-412/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1785/2025

2-1785/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-000576-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – адвокат Казимирова Е.Б., действующая на основании ордера № от <дата>, № от <дата>, и доверенности № от <дата>, представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Черного В.В., действующего на основании ордера № от <дата>, доверенности № от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ФИО3, ФИО5, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что являлась законной супругой умершего ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>. До смерти супруга они жили совместно и вели совместную хозяйственную деятельность. В брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>, гос. №, год выпуска <дата>, двигатель 21129, 3524407, VIN №, цвет коричневый. Данное ТС было зарегистрировано на имя ФИО6, но являлось совместной собственностью супругов. <дата> в день смерти ФИО9, его брат – ФИО5 перегнал с их двора в свой двор автомобиль <данные изъяты>, гос. №. Воспользовавшись состоянием истицы, путем злоупотребления ее доверием, ФИО5 также забрал и документы на автомобиль. Будучи уверенной, что автомобиль находится у последнего, истица не сразу обратилась в правоохранительные органы. Позже ей стало известно, что ТС продано, им незаконно завладел неизвестный истице человек. В настоящее время возбуждено уголовное дело по данным обстоятельствам. Согласно договора купли – продажи автомобиля продавцом является ФИО9, а покупателем – ФИО1 В ходе проверки заявления была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в договоре купли – продажи ТС выполнена не ФИО9, а другим лицом. Наличие волеизъявления ФИО9 на продажу автомобиля ничем не подтверждается, как и факт передачи денежных средств ответчиком. Умерший ФИО9 не собирался продавать данный автомобиль. Данная сделка совершена без согласия собственницы – супруги, следовательно привела к неблагоприятным последствиям, а именно, ФИО10 лишилась своей доли имущества и наследуемого имущества. Стоимость ТС по договору купли – продажи значительно ниже рыночной стоимости ТС со схожими характеристиками, маркой, годом выпуска, а также износом, и оценивается в 650 000 руб. Согласно п. 3 договора купли – продажи от <дата> указано, что передача ТС покупателю осуществлена до подписания самого договора, при этом само ТС находилось на территории домовладения, принадлежащего умершему и его супруге до самой его смерти.

Истец просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительной сделку по продаже совместно имущества супругов, заключенную между ФИО9 и ответчиком от <дата>; применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ответчика среднерыночную стоимость автомобиля в размере 650 000 руб., из которых <данные изъяты> в пользу истца и <данные изъяты> в состав исследуемого имущества; признать п. 2 договора купли – продажи ТС от <дата> недействительным, по причине отсутствия факта передачи денежных средств в указанном размере, а также передачи транспортного средства в указанный период.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, были привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО2

В порядке оказания содействия стороне истца в предоставлении доказательств, судом из МРЭО Госавтоинспекции МВД России по Ростовской области истребованы оригиналы договоров отчуждения спорного транспортного средства <данные изъяты>, гос. №.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – Черный В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – адвокат Казимирова Е.Б., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетоврения. При этом пояснила, что ФИО1 не приобретал спорный автомобиль, он его просто перегнал и постаил на учет в органах ГИБДД.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является супругой ФИО9, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 9).

ФИО9 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти ФИО9, умершего <дата> к нотариусу Матвеево-курганского нотариального округа Ростовской области ФИО7 обратились дочь ФИО13, сын ФИО14, истица ФИО4

При жизни ФИО9 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, гос. №, который на основании договора купли-продажи от <дата> был отчужден в пользу ФИО2 за 250 000 рублей.

Согласно п.3 данного договора передача транспортного средства продавцом покупателю осуществлена до подписания настоящего договора, покупатель ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, претензии к продавцу не имеет.

Регистрация транспортного средства в ОГИБДД произведена <дата> (л.д. 140).

На основании договора купли-продажи от <дата> автомобиль <данные изъяты>, гос. № был отчужден в пользу ФИО3 за 250 000 рублей. (л.д. 145)

Регистрация транспортного средства в ОГИБДД произведена <дата> (л.д. 146).

С доводами стороны истца о том, что воля ФИО9 на продажу автомобиля <данные изъяты>, гос. №, не была выражена, в связи с чем данный автомобиль выбыл из владения умершего помимо его воли, а значит спорный автомобиль необходимо отнести к наследственному имуществу ФИО9, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В статье 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Предъявляя настоящий иск, ФИО4 ссылается на недействительность сделки, заключенной между ФИО9 и ФИО1, считая, что подпись от имени ФИО9 выполнена другим лицом. При этом как установлено судом, покупателем по договору купли – продажи ТС от <дата> ФИО1 не являлся, в договоре имеется подпись ФИО2, являющемся покупателем, что также подтверждается сведениями о регистрации спорного ТС, которое было за ним зарегистровано через 3 дня после сделки. Как пояснила представитель ФИО1 в судебном заседании, последний оказывал помощь в оформлении документов ФИО2 при покупке спорного автомобиля, занимался его транспортировкой, что подтверждается доверенностью от <дата>, выданной ФИО2 на имя ответчика ФИО1 (л.д. 152)

При этом, по мнению суда, сам по себе факт того, что подпись в договоре купли-продажи от <дата> принадлежит не ФИО9, а другому лицу, не может иметь по настоящему делу решающего значения по следующим основаниям.

Истец просит признать договор купли- продажи от <дата> недействительным, в связи с выводами заключения эксперта № от <дата>, заключения эксперта № от <дата>, проведенных в рамках уголовного дела, о том, что подпись в данном договоре выполнена не ФИО15, а иным лицом. (л.д. 154-159, 160-168)

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из изложенного, подлежит доказыванию тот факт, что спорный договор купли-продажи автомобиля был подписан не продавцом, а также подтверждения, что денежные средства по договору не были переданы ему и не были получены именно им. При доказывании совокупности данных фактом, суд может прийти к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, значит, договор подлежат бы признанию незаключенным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО9 помимо его воли, суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 не являлся покупателем по спорному договору, на основании доверенности оказывал услуги ФИО2 по оформлению данного ТС в органах МРЭО Госавтоинспекции МВД России.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требования не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, а следовательно, обязательства, вытекающие из указанного договора, в добровольном порядке на себя не принимал, в связи с чем, ответчик не является стороной сделки по купле-продаже транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. №, совершенной <дата> между ФИО9 и ФИО2, то есть не является субъектом спорного материального правоотношения, ответственным за возмещение причиненных истцу убытков.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд находит, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В суде первой инстанции представителем ответчика и третьего лица Казимировой Е.Б. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности, поскольку с момента обращения истца к нотариусу и обращении истца в суд с иском прошло более 2,5 лет, при этом ФИО4 не была лишена возможности, при отсутствии спорного автомобиля в наследственной массе, обратиться в суд с настоящим иском, либо заявить об отсутствии спорного автомобиля в наследственной массе нотариусу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст. 167, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ФИО3, ФИО5, ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Колесникова

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2025 года.